Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глазуновой Людмилы Ивановны, Глазунова Александра Сергеевича к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Глазуновой Людмилы Ивановны, Глазунова Александра Сергеевича сумму ущерба 1 164 868 руб. 49 коп, по ? в пользу каждого, неустойку 20 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы 13 600 руб, дополнительной судебной экспертизы 46 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину 13 500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Глазунова Л.И, Глазунов А.С. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 1164868 руб. 49 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, судебных расходов, В обоснование заявленных исковых требований указали, что по вине ответчиков - управляющей компании и застройщика дома была залита квартира истцов. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцами заявлен настоящий иск.

Представитель истцов фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Глазуновой Л.И. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Глазунова Л.И. и Глазунов А.С. являются собственникам квартиры, расположенной по адресу: адрес "ЖК Ильинские Луга", адрес, управление данным многоквартирным домом осуществляет наименование организации.

Согласно акту обследования от 06.02.2021 г, проведенного комиссией наименование организации, в квартире истца произошел залив вследствие прорыва радиаторов отопления.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного по инициативе истцов независимым экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления составляет 1476149 руб. 04 коп. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 13 600 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наименование организации выразил несогласие с размером заявленного ущерба.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры вследствие залива, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес "ЖК Ильинские Луга", адрес, согласно акту N2021/01-ИЛ 06/02 от 10.02.2021 составляет 406604 руб.

Определением суда от 08.12.2021 г. по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного движимого имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации от 20.12.2021, в результате залива квартиры по адресу: адрес "ЖК Ильинские Луга", адрес, согласно материалам дела имелось повреждение движимого имущества. Стоимость поврежденного в результате залива от 06.02.2021 г. движимого имущества в квартире по адресу: адрес "ЖК Ильинские Луга", адрес составляет 758264 руб. 49 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заключениями судебной экспертизы, исходя из того, что ответчик является управляющей организацией, в связи с чем должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причиненного истцам ущерба с наименование организации, размер которой составляет 1164868 руб. 49 коп.

Возлагая ответственность за причиненный истцам ущерб на ответчика наименование организации, суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий наименование организации, в связи с чем освободил данное лицо от предусмотренной законом ответственности за причинение вреда.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с наименование организации в пользу истцов неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.04.2021г. по 08.12.2021 г, размер которой с учетом положения ст. 333 ГК РФ определилв размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу каждого из истцов в счет возмещения компенсации морального вреда по 5000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб. (в пользу каждого).

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы на то, что в акте осмотра нет указания на наличие в квартире поврежденного в результате залива имущества, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Отсутствие сведений о поврежденном имуществе в акте не может служить доказательством того, что в квартире истцов не имелось мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку обследование производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом.

Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцам, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

Доказательств, опровергающих наличия в квартире истцов поврежденного имущества и его стоимости, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика наименование организации об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), выразившееся в его бездействии. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, в силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием приборов отопления в квартире истцов, не представлено.

Доводы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: