Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 321 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств по договорам займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по двум договорам займа от 28 марта 2011 года в общем размере 3 130 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 874 руб. Задолженность перечислена фио в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем 23 августа 2021 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа за период с 01 января 2019 года по 23 августа 2021 года в размере 409 321 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 22 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности указывая на то, что договоры займа являются беспроцентными, применение двойной меры ответственности гражданским законодательством не допускается, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 января 2021 года, по гражданскому делу

N2-4379/2020 частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договорам денежного займа (л.д.17-20).

Указанным решением суда установлено, что 28 марта 2011 года между фио и фио заключены договоры займа на сумму 2 000 000 руб. и 500 000 руб, сроком возврата до 10 апреля 2011 года.

Согласно п.3.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец может взыскать с заемщика пени в размере 0, 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи указанных денежных сумм подтверждается платежными поручениями N890 и N910 от 30 марта 2011 года.

Дополнительными соглашениями от 31 июля 2012 года, от 31 июля 2013 года, от 31 декабря 2014 года, от 01 октября 2015 года и от 31 декабря 2017 года стороны пролонгировали указанные договоры займа на срок до 31 декабря 2018 года и установлена общая сумму задолженности в размере 2 630 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года с фио в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2 630 000 руб, договорная неустойка за период с 01 января 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 500 000 руб, а также судебные расходы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

23 августа 2021 года задолженность по договорам займа была взыскана с ответчика в порядке принудительного исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с просрочкой возврата основного долга в сумме 2 630 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 23 августа 2021 года в размере 409 321, 53 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 22 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, из представленных в дело договоров займа от 28 марта 2011 года, в частности пункта 2.2, следует, что за пользование заемщиком полученной по настоящему договору суммой займа проценты не взимаются (заем является беспроцентным).

Как следует из материалов дела, решения Бутырского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договорам займа окончательная дата возврата заемных денежных средств определена - не позднее 31 декабря 2018 года.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года с фио в пользу фио взыскана неустойка в порядке п.1 ст.811 ГК РФ за период с 01 января 2019 года по 24 сентября 2020 года, при этом суд руководствовался согласованной сторонами в пункте 3.2 договоров займа неустойкой в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Взысканная судебным решением задолженность фактически была перечислена фио 23 августа 2021 года.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.2).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Повторное взыскание платы за пользование одними и теми же денежными средствами и за одинаковый период действующим законодательством не предусмотрено.

При наличии соглашения сторон об уплате договорной неустойки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Из п.3.2 условий договоров займа следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец может взыскать с заемщика пени в размере 0, 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки за последующий период до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 2 630 000 рублей, то есть с 25 сентября 2020 года по 23 августа 2021 года. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договорами займа за период с 25 сентября 2020 года по 23 августа 2021 года в размере 87 316 руб, исходя из расчета: 2 630 000 руб. Ч 332 дня просрочки Ч 0, 01%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с фио в пользу фио неустойки за период с 25 сентября 2020 года по 23 августа 2021 года в размере 87 316 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за период с 25.09.2020 года по 23.08.2021 года в размере 87 316 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 819, 48 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: