Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21938/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Хомриковой Е.И, ответчика Харитонова К.Г. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Хомриковой Елены Ивановны в пользу Харитонова Кирилла Геннадьевича в счет оплаты услуг представителя 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хомриковой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, ссылаясь на то, что им понесены расходы за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций на оплату юридических услуг.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым сторонами поданы частные жалобы.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалоб, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в опрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года, исковые требования Хомриковой Е.И. к Харитонову К.Г. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком - удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Хомриковой Е.И. отказано.

Удовлетворяя частично заявление Харитонова К.Г. о взыскании с Хомриковой Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, учел сложность дела, характер и объем проведенной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний по делу, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат ст. 94 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы истца Хомриковой Е.И. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей не соответствует объему совершенных представителем процессуальных действий и оказанных услуг, что указанная сумма подлежит уменьшению до 30 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также доводы частной жалобы ответчика Харитонова К.Г о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя, ввиду его необоснованного уменьшения, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (вместо заявленных 250 000 руб.) позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумм разумной и справедливой.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца Хомриковой Е.И, ответчика Харитонова К.Г. - без удовлетворения.

Судья