Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-7536/ дата по апелляционной жалобе Гордеева А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордеева Александра Михайловича к ФССП РФ о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках совершения исполнительских действий по взысканию штрафа, размер которых составил сумма - сумма излишне взысканного штрафа, взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по договору банковского вклада в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата Гордеев А.М. заключил с ПАО "РОСБАНК" договор банковского вклада на сумму сумма на срок 18 месяцев с выплатой процентов в конце срока вклада в размере 7, 85 годовых.

Размер процентов, подлежащих выплате истцу в конце вклада должен был составить сумма, однако не был выплачен, в связи с тем, что дата со счета было списано сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 513751/20/77046-ИП. Поскольку остаток денежных средств на депозитном счете составил сумму ниже минимальной суммы вклада, банк закрыл депозитный счет и перечислил остаток на текущий счет истца без начисления процентов по вкладу.

Гордеев А.М. полагает, что обращение взыскания на денежные средства на депозитном счете было незаконным, поскольку ранее в рамках исполнительного производства N 513751/20/77046-ИП денежные средства в счет оплаты административного штрафа уже были списаны со счета в ПАО "Промсвязьбанк" дата. В этом связи обращение взыскания дата на денежные средства истца, размещенные в ПАО "РОСБАНК" службой судебных приставов осуществлено незаконно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костенко В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Кочанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что меры принудительного исполнения были применены по истечении двухмесячного срока на добровольную оплату, постановление о применении мер принудительного исполнения возвращено в адрес ФССП по причине неполучения должником, излишне взысканные средства были возвращены на счет, нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гордеев А.М.

В заседание судебной коллегии представитель Гордеева А.М. - Костенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым открыт вклад на сумму сумма сроком на 18 месяцев под 7, 85% годовых с выплатой процентов в конце срока вклада.

По окончании срока вклада дата истец должен был получить проценты на сумму вклада в размере сумма, которые истцу не были начислены.

Из ответа ПАО "РОСБАНК" на претензию истца следует, что дата денежные средства в размере сумма были списаны со счёта истца по исполнительному производству N 513751/20/77046-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Остаток денежных средств на депозитном счёте составил сумму ниже минимальной суммы вклада, поэтому банк закрыл депозитный счёт и перечислил остаток с депозитного счёта на текущий счёт истца без начисления процентов по вкладу.

Судом также установлено, что на исполнении в МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 3513751/20/77046-ИП, возбужденное дата на основании акта об административном правонарушении N 0355431010120033101018776, вступившего в законную силу дата, предметом исполнения являлось назначение Гордееву А.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма в пользу взыскателя ГКУ "АМПП".

дата судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлено уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается материалами дела (ШПИ N 14585849267461).

Задолженность по исполнительному производству истцом в добровольном порядке погашена не была, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

В частности, запросы были направлены в ПАО "Сбербанк", наименование организации, ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", наименование организации, ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", АО "Локобанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", наименование организации, наименование организации, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Росбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и наименование организации.

дата на расчётный счёт МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства - сумма из ПАО "РОСБАНК" и сумма из ПАО "Промсвязьбанк", которые впоследствии были распределены взыскателю.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Росбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и наименование организации, а также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, излишне взысканные средства, согласно справке о движении средств (л.д. 57), возвращены на счет истца платежными поручениями от дата и дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами права, подлежащими применению к правоотношениям по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из решения суда, мотивами для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Гордеева А.М. послужило то, что материалами исполнительного производства подтверждается, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, произведены в рамках действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Гордеев А.М, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что судебным приставом не были соблюдены требования п. 3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку им были вынесены постановления о взыскании средств с нескольких счетов одновременно, что привело к повторному взысканию.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлениях от дата об обращении взыскания на денежные средства должника была указана сумма взыскания сумма, наименование банка и счет, с которого она должна быть списана, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При обращении взыскания на денежные средства должника Гордеева А.М, находящиеся в различных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель учел полученные в ходе исполнительных действий ответы на запросы, согласно которым на двух счетах должника в Банке ВТБ (ПАО) сумма счета составляла сумма, на двух счетах должника в ПАО "Промсвязьбанк" суммы счета составляли сумма и сумма (дата актуальности сведений дата), на двух счетах должника в ПАО "РОСБАНК" суммы счета составляли сумма и сумма (дата актуальности сведений дата).

Учитывая, что Гордеев А.М. уведомлялся судебным приставом-исполнителем о необходимости оплатить задолженность по исполнительному производству в 5-дневный срок, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, и возможности принятия мер принудительного исполнения, однако действий по погашению задолженности не предпринял, при этом не уведомил судебного пристава-исполнителя об имуществе, на которое он просит обратить взыскание, судебная коллегия полагает, что обращение взыскание на денежные средства должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствовало требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При таких данных, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, и вины должностного лица в причинении истцу убытков не имеется, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: