Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСН "Капитолий" на решение Тверского районного суда адрес от дата по делу N 2-64/21 по иску ТСН "Капитолий" к Мельникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мельникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сопутствующих судебных расходов, в обоснование указывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, кадастровый номер 50:26:0180519:30, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, не является членом ТСН "Капитолий", но пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако установленную оплату за период дата датаг. до настоящего времени не произвел.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. ст. 1, 8, 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого партнерства.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТСН "Капитолий", расположенный по адресу: адрес силу положений п. 1.1 и п. 2.2. Устава является добровольным объединением собственников недвижимости, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их собственности, и управлением им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Мельников А.Н. владеет на праве собственности земельным участком, кадастровый номер 50:26:0180519:30, находящимся по адресу: адрес, вблизи адрес и осуществляет пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке.

Решениями очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий", согласно протоколу N 20 от дата, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за дата, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за дата, смета расходов ТСН на дата, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на дата.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 20/1 от дата был установлен размер дополнительной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории адрес и не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 32 от дата, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за дата, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за дата, смета расходов ТСН на дата, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на дата.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий", согласно протоколу N33 от дата, были распределены проценты по договорам займов, заключенных ТСН, для расходов на содержание общего имущества, и расходы, понесенные в связи с урегулированием споров по порядку пользования общим имуществом ТСН, между собственниками земельных участков, расположенных на территории адрес.

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 46 от дата, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за дата, смета расходов ТСН на дата.

Договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с Мельниковым А.Н. не заключался.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт, что имущество, бремя содержания которого он несет, действительно является имуществом товарищества и имуществом общего пользования, так как материалы дела не содержат сведений о приобретении/создании указанного имущества за счет средств членов ТСН и о наличии у истца зарегистрированных прав на объекты инфраструктуры.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не найдя оснований для удовлетворения требований, заявленных ТСН "Капитолий".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения стороны истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, включая доказательства несения истцом расходов с точки зрения их относимости и допустимости, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от дата по делу N 2-64/21 по иску ТСН "Капитолий" к Мельникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Капитолий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: