Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу Зубехина Алексея Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛА:

Зубехин А.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ответчик (генподрядчик по договору генерального подряда NГП-2019.05.17 на реализацию дизайн - проекта обустройства квартиры от дата) нарушил срок выполнения работ по устранению замечаний истца (заказчика), выявленных в ходе приемки объекта, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения Таганского районного суда адрес от дата об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии против апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом Зубехиным А.В. (заказчик) и ответчиком наименование организации (генподрядчик) заключен договор генерального подряда NГП-2019.05.17 на реализацию дизайн- проекта обустройства квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществить реализацию дизайн-проекта обустройства трехкомнатных апартаментов фактической общей площадью 92, 4 кв. м. по адресу: адрес, ЖК "Лайнер", корпус "Восток", этаж 8, помещение Е-151, а именно выполнить в полном объеме строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, обеспечить снабжение и комплектацию объекта строительными и отделочными материалами и оборудованием в соответствии с переданным заказчиком проектом и условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ составила сумма и оплачена истцом.

Условиями соглашения сторон передача объекта и подписание акта сдачи-приемки работ предусмотрены в срок до дата

дата в ходе передачи объекта заказчиком в акте сдачи-приемки выполненных работ отражены замечания в отношении выполненных работ.

Ответчик принял на себя обязательство завершить работы по устранению замечаний истца в срок до дата, однако замечания были устранены только дата

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались, не были опровергнуты.

В соответствии с условиями договора генерального подряда от дата NГП-2019.05.17 (п.6.2), при нарушении установленных договором сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости работ.

Истец просит о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 10% от стоимости работ.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, применив положения ст.ст. 309, 310, 702, 730, 740 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на нарушение срока выполнения работ в размере 10% от стоимости работ, в сумме сумма за период с дата по дата

Также суд, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия считает доводы ответчика заслуживающими внимания и соглашается с тем, что расчет неустойки судом произведен судом неверно.

Согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ по договору генерального подряда от дата NГП-2019.05.17 составляет сумма, а не сумма, как указано в исковом заявлении и решении суда.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет сумма (5 377 139 х10%).

Оснований для расчета неустойки, исходя из стоимости работ в размере сумма, указанной в акте сдачи-приемки работ от дата, оснований не имеется, поскольку дополнительное соглашение об изменении стоимости работ сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканных с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма (537 713, 90+5000х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из суммы имущественных требований и неимущественных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, не может повлечь отмену решения суда.

О проведении судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещался по юридическому адресу: адрес (данные ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела) судебной повесткой, которая согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14578758272992 поступила в почтовое отделение ответчика дата, а дата почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

По этому же адресу ответчик извещался о проведении предыдущего судебного заседания, назначенного на дата, судебной повесткой, которая согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14578757357317 поступила в почтовое отделение ответчика дата, а дата почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, и суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца не была ответчиком получена, поскольку у ответчика сменился юридический адрес, также является несостоятельным, поскольку претензия об оплате неустойки истцом направлялась ответчику дата по юридическому адресу: адрес, который был изменен только дата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является потребителем, и к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку объектом договора дизайн-проекта являлись апартаменты (нежилое помещение), истец зарегистрирован по другому адресу, и сведений о том, что истец проживал в апартаментах не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор был заключен с физическим лицом, каких-либо доказательств, что помещение приобреталось истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, и используется в коммерческих целях, в материалы дела не представлено.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Довод жалобы о том, что работы по договору выполнены в согласованные сроки, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от дата, судебной коллегией отклоняется, поскольку в самом акте ответчик обязался исправить недостатки работ, перечисленные в акте, и передать работы в срок до дата.

Довод жалобы о необходимости применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ не может являться основанием к изменению решения суда.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Поэтому оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки в суде первой инстанции, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу Зубехина Алексея Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи