Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-21972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Хабарова Сергея Владимировича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабарова Сергея Владимировича к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным, признании действий по списанию денежных средств и не предоставление информации незаконными, взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов, штрафа за неправомерный отказ в предоставлении документов и материала, штрафа за не предоставление письменных доказательств, обязании исключить из бюро кредитных историй запись о наличии кредитного соглашения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Хабаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, признании действий по списанию денежных средств и не предоставление информации незаконными, взыскании материального и морального ущерба, штрафа, обязании исключить из бюро кредитных историй запись о наличии кредитного соглашения. Требования мотивированы тем, что с 15 июля 2020 года по настоящее время банк ежемесячно списывает денежные средства с расчетного счета истца N 40817810538050746901 по сумма. 18 июля 2020 года истец направила в адрес ответчика обращение, на которое банк ответил, что между сторонами заключен кредитный договор N 93838989 на сумму сумма, списание денежных средств со счета истца производится на основании письменного распоряжения истца. Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, подтверждающих передачу ему денежных средств, которые банком предоставлены не были. Просил суд признать кредитный договор незаключенным, действия по списанию денежных средств и не предоставление информации незаконными, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44% от суммы списанных денежных средств, моральный вред в размере 15% от общей суммы денежных средств, судебные расходы, штраф за неправомерный отказ в предоставлении документов и материалов в размере сумма, штраф за не предоставление письменных доказательств в размере сумма, обязать ответчика исключить из бюро кредитных историй запись о наличии кредитного соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хабаров С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Истец Хабаров С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Гладышева С.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2012 года между Хабаровым С.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания (ДБО) N 5683805 на основании поданного истцом заявления.

Согласно п. 1.5 условий банковского обслуживания в рамках ДБО клиенту предоставляются следующие виды услуг, в том числе, выпуск и обслуживание банковских карт, открытых как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, в соответствии с р. 1.9 банковского обслуживания.

На основании заявления Хабарова С.В. выпущена банковская карта MasterCard N 5469380066753178, счет N 40817.810.6.3812.4466758 для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на его счет. Банковская карта подключена к услуге "Мобильный банк" на телефонный номер +7 977 426 53 45.

На основании заявления Хабарова С.В. выпущена банковская карта MasterCard Standart N 5469380038665393, счет N 40817.810.5.3805.0746901 для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на его счет.

Своей подписью в договоре банковского обслуживания Хабаров С.В. подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, согласился с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

12 августа 2018 г. Хабаров С.В. осуществил регистрацию в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" с использованием номера банковской карты N 5469***3178 и одноразового пароля, направленного на номер телефона +7 977 426 53 45.

Проверяя доводы истца о недействительности кредитного договора от 13 октября 2020 года со ссылкой на то, что оспариваемый договор он не заключал, суд исследовал условия договора банковского обслуживания и принял во внимание, что Хабаров С.В. не отрицал факт направления заявки на кредит.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 2.45 Условий банковского обслуживания физических лиц система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

15 июня 2020 года Хабаров С.В. направил в банк заявление-анкету на получение кредита, ознакомился и согласился с существенными условиями кредитного договора, согласованными с банком, подтвердил ознакомление и согласие простой электронной подписью (вводом одноразового пароля, направленного банком на номер мобильного телефона истца).

15 июня 2020 г. в 11:03 банком на номер истца направлено СМС-сообщение с текстом: "Пароль - 25307. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма сумма, срок 60 мес, процентная ставка от 12, 9% годовых".

15 июня 2020 г. в 12:45 банком на номер истца направлено СМС-сообщение с текстом: "Пароль - 42409. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма сумма, срок 60 мес, процентная ставка 17, 79% годовых, карта зачисления MASTERCARD5393".

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства и установленные обстоятельства, проанализировав положения ст. 166, 167, 168, 421, 425, 432, 434, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

При этом банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Хабарову С.В. кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету банковской карты MasterCard Standart N 5469380038665393, открытой на имя истца, который был указан истцом при оформлении кредита, выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщения.

При заключении кредитного договора банком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу, смс-сообщениях.

Поскольку заключение кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, денежные средства списаны со счета истца на основании его распоряжения, в соответствии с условиями кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании кредитного договора незаключенным, признании действий по списанию денежных средств незаконными не подлежат удовлетворению.

Требования истца о предоставлении банком кредитного договора, распоряжения на списание денежных средств судом не удовлетворены, поскольку договор между сторонами был заключен путем направления в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью заемщика, и акцепта банком оферты путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Судом проверены доводы истца о том, что он не получал денежные средства по кредитному договору. Эти доводы опровергаются материалами дела, а ссылки истца на недостоверность представленной истцом выписки по счету и иных документов никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Представленной выпиской подтверждается расходование истцом денежных средств, предоставленных в кредит, то есть распоряжение ими. Доводы истца о том, что это его личные денежные средства, также объективными доказательствами не подтверждены.

Не установив в действиях ответчика нарушений условий кредитного договора, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Хабаров С.В. указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не отложил дело в связи с его ходатайством.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам зачисления кредитных денежных средств на счет Хабарова С.В. Согласно материалам дела 15 июня 2020 г. между Хабаровым С.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 93838989 на сумму сумма, который был оформлен через систему "Сбербанк Онлайн". Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету банковской карты MasterCard Standard N 5469380038665393, открытой на имя Хабарова С.В, который был указан им при оформлении кредита.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 3.24 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк установлено, что расчётные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразовый пароль, биометрический метод аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Суду представлены доказательства того, что зачисленные денежные средства были использованы Хабаровым С.В. для своих нужд. Распоряжение денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных операций, а именно выписка и отчет по счету банковской карты.

Как указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, на момент совершения расходных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты или ее реквизитов/ПИН-кода/идентификатора (логина)/постоянного пароля /одноразовых паролей. Хабаров С.В. обратился в банк уже после одобрения и получения кредита, а также произведенных операций по списанию денежных средств. Уведомление от держателя о спорных операциях зарегистрировано банком 7 ноября 2020 г.

Однако, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций по карте.

Довод жалобы о том, что Хабаров С.В. не получал кредитные денежные средства, опровергается следующим.

Согласно п.п. 6, 11, 13 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк на имя заемщика и указанный в Индивидуальных условиях кредитования. В силу указанных Общих условий кредитования и согласно выписке по счету банковской карты 15 июня 2020 года ПАО Сбербанк зачислило кредитные средства в размере сумма на счет банковской карты истца, указанный в Индивидуальных условиях кредитования. Согласно мемориальному ордеру банка N 172087 от 15 июня 2020 г. счет N 45507810100020738035, указанный в мемориальном ордере N 172087 от 15 июня 2020 г, является ссудным, предназначенным для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

Указанные денежные средства в сумме сумма согласно выписке по счету Хабарова С.В. N 40817810538050746901 были сняты заемщиком 23 июня 2020 года в банкомате банка. Доказательств иного источника поступления на счет данной денежной суммы суду Хабаровым С.В. не представлено.

Выписка по счету заемщика и мемориальный ордер относятся к документам первичного бухгалтерского учета и являются надлежащим доказательством факта предоставления заемщику кредитных средств в соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)". Согласно Указаниям Банка России от 29 декабря 2008 г. (ред. от 4 марта 2013 г.) "О порядке составления и оформления мемориального ордера" допускается формирование мемориального ордера в электронном виде.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение банком нормативных актов и непредставление первичных бухгалтерских документов как основание отсутствия передачи ПАО Сбербанк денежных средств является несостоятельной, так как Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не регулируют правоотношения сторон кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы мемориальный ордер N 172087 от 15 июня 2020 г. содержит все реквизиты, инициализирующие операцию по зачислению денежных средств: номер счета банка, с которого были списаны денежные средства, номер счета заемщика, на который были зачислены денежные средства, а также сумму перечисленных в соответствии с условиями договора денежных средств в размере сумма.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Хабарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи