Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-7700/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Триумф-Палас" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Триумф-Палас" к Астапенко Александре Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Триумф-Палас" обратился в суд с иском к ответчику Астапенко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры N 634 и машиноместа N 91, площадью 14, 8 кв.м, расположенных по адресу: адрес, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, за период с июня 2015 года по март 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 342 039, 88 руб, на которую на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 128 049, 87 руб. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 23.05.2019 года. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 342 039, 88 руб, пени в размере 128 049, 87 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 900, 90 руб.

Представитель истца ТСЖ "Триумф-Палас" по доверенности Исаев Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Астапенко А.В. по доверенности Воробьева Л.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Триумф-Палас" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Триумф-Палас" по доверенности Тишин Е.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Астапенко А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Астапенко А.В. является собственником квартиры N 634, общей площадью 117, 8 кв.м, и машиноместа N 91, общей площадью 14, 8 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома N 3 по адрес в г. Москве с 01 июня 2015 года является ТСЖ "Триумф-Палас", действующее на основании Устава.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Триумф-Палас" от 17.01.2015 года, по вопросу N 12 принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, нежилого помещения в размере 77 рублей за 1 кв.м. с момента изменения способа управления на управление ТСЖ "Триумф-Палас".

Согласно представленному истцом расчету по начислениям и долгам ответчика, расчета пени, задолженность ответчика за период с июня 2015 года по март 2017 года по квартире и машиноместу составляет 342 039, 88 руб, на которую на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 128 049, 87 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что истец считает, что его право на дополнительные 6 месяцев было нарушено, так как определение об отмене судебного приказа было получено лишь 15.02.2021 года непосредственно в судебном участке. Таким образом, истец не мог знать о начале течения шестимесячного срока после отмены судебного приказа ввиду неполучения соответствующего определения. По мнению истца, начальной точкой отсчета 6 месяцев должна служить дата получения определения об отмене судебного приказа, т.е. 15.02.2021 года (последний день для подачи иска 15.08.2021). Учитывая подачу искового заявления 10.03.2021, истец обратился в пределах 6 месяцев после получения информации об отмене судебного приказа. Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должны быть удовлетворены за период январь 2016 г. по март 2017 г, так как заявление в судебный участок было подано 07.02.2019 года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем отказал в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что последняя оплата за ЖКУ произведена ответчиком 30.04.2017 г. Предъявлению данного иска предшествовало обращение истца 07.02.2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 14.03.2019 года вынесен соответствующий судебный приказ. 23.05.2019 года данный судебный приказ был отменен на основании заявления Астапенко А.В. Настоящий иск подан в суд 10.03.2021 года, т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Отказывая в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности не являются основаниями к отмене принятого судом решения в силу следующего.

Мировой судья судебного участка N 314 адрес Роща 26 мая 2019 года направил истцу определение об отмене судебного приказа, однако судебная корреспонденция получена не была и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, получение истцом определения мирового судьи об отмене судебного приказа только 15.02.2021 года не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет ТСЖ "Триумф-Палас".

При этом судебная коллегия учитывает, что ТСЖ "Триумф-Палас", как взыскатель по судебному приказу от 14 марта 2019 года, должен был контролировать исполнение должником этого приказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "Триумф-Палас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: