Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Вебер П.Б. на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио фио к Жукову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вебер П.Б. обратилась в суд с иском к Жукову Д.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, ссылаясь на то, что дата она передала ответчику денежные средства в размере сумма в качестве займа, договор займа и расписка при передаче денежных средств не оформлялись. Ответчик обязался возвратить сумму займа в течении нескольких месяцев. дата она вновь передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве займа, при передаче денежных средств ответчиком была написана расписка, в которой он обязался отдать долг в размере сумма до конца дата, кроме того, в данной расписке ответчик написал, что обязуется в этот же срок отдать долг в размере сумма, полученный от истца дата и проценты на сумму долга. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не вернул. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу места жительства, сообщенному на запросы суда Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Вебер П.Б, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на неверной, на её взгляд, оценке представленных доказательств.

Ответчик Жуков Д.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата Жуковым Д.М. была написана расписка о том, он отдает долг в размере сумма и сумма с процентами до конца дата.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между ней и ответчиком договора займа, поскольку письменный договор займа, свидетельствующий о получении от истца денежных средств в долг и содержащие обязанность ответчика возвратить истцу полученные денежные средства, суду не представлен, при этом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ передача займодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) являются существенными условиями договора займа, однако, доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий в данном случае не имеется. Имеющиеся в материалах дела расписки о том, что Жуков Д.М. обязуется вернуть долг в общем размере сумма, сами по себе, не являются достаточными доказательствами заключения между сторонами письменного договора займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в представленной истцом расписке рукой ответчика написано: "Я, Жуков Дмитрий Михайлович отдаю долг в размере сумма по приезде в Москву до конца дата.

Так же отдаю долг в размере сумма и %". На данном документе указана дата его выдачи - дата, а также подпись фио Как полагает судебная коллегия, по смыслу данной расписки, ответчик признает свою обязанность возвратить долг в указанном в расписке размере, т.е. возвратить полученную ранее от истца на определенный срок денежные суммы в размере сумма и сумма с начисленными на сумму сумма процентами, как указано в расписке, % "потерянный в результате моих действий", а именно, как следует из объяснений истца, в результате несвоевременного возврата полученной суммы займа.

Из содержания и анализа расписки следует, что в ней указана сумма - сумма (сумма + сумма = сумма), указан срок возврата - до конца дата, указаны определенные условия - отдаю долг и %.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд, разрешая спор, не учел разъяснения, данные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из смысла и буквального значения слов и выражений, имеющихся в представленном документе следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, согласно которым ответчик дважды получил от истца денежные средства в долг и обязался в определенное время их вернуть и уплатить %. Ответчик принял на себя обязательства отдать долг в установленный срок.

Суд, разрешая спор, правильно привел нормы материального закона. регулирующие возникшие отношения, однако неправильно применил данные нормы права при рассмотрении дела. Поэтому решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит вынесению новое решение, которым исковые требования фио подлежат удовлетворению. Доказательству иного периода начисления и размера процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому проценты подлежать начислению в размере указанном истцом, согласно представленному ею расчету, признанному судебной коллегией правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Вебер П.Б. сумму займа - сумма, проценты за пользование займом - сумма, расходы по госпошлине - сумма

Председательствующий

Судьи: