Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2420/ дата по апелляционной жалобе Красивого А.В. и апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора адрес на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Сергееву Н.П, Красивого А.В. ликвидировать пасеку, находящуюся на земельном участке N.., расположенном по адресу: адрес, адрес. Взыскать солидарно с Сергеевой Н.П, Красивого А.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Сергеевой Н.П, Красивого А.В. в пользу фио проведения судебных экспертиз Нуклон расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черенкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Сергеевой Н.П, Красивому А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка N.., расположенного по адресу: адрес, адрес, ответчик Сергеева Н.П. является собственником смежного участка N.., на котором размещена пчелиная пасека, собственником которой является ответчик Красивый А.В. Как указывает истец дата, дата, дата, дата, дата ее покусали пчелы, в связи с чем, истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, поскольку испытала болевой шок и зуд, ввиду аллергической реакции и ей было назначено лечение. Поскольку расположенная пчелиная пасека посягает на здоровье истца ввиду наличия у истца острой аллергической реакции на яд пчелы, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила обязать ответчиков Сергееву Н.П, Красивого А.В. ликвидировать пасеку, находящуюся на земельном участке N.., расположенном по адресу: адрес, адрес; взыскать материальный ущерб в размере сумма в связи с приобретением лекарственных препаратов; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг сумма, по оплате судебной экспертизы сумма

Истец Черенкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Сергеева Н.П, Красивый А.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и природопользования адрес фио в судебном заседании рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Красивый А.В. по доводам апелляционной жалобы и Останкинский межрайоный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лиц не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков Красивого А.В, Сергеевой Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Черенкову Л.Ю. и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованными, заключение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статье 1 ФЗ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 ФЗ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка N.., расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, собственником смежного участка N... по вышеуказанному адресу является ответчик Сергеева Н.П, на котором размещена пчелиная пасека, собственником пасеки является Красивый А.В.

Судом первой инстанции установлено, что дата, дата, дата, дата, дата истца Черенкову Л.Ю. покусали пчелы при производстве хозяйственных работ на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивала на том, что ее покусали пчелы именно с пасеки, принадлежащей ответчику Красивому А.В, расположенной на территории участка ответчика Сергеевой Н.П, тем самым, причинив истцу, страдающей аллергией на пчелиные укусы, вред здоровью, при этом, в настоящее время с появлением пасеки из-за боязни получить травмы, в связи с нахождением в непосредственной близости пасеки, истец Черенкова Л.Ю. не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио проведения судебных экспертных "НУКЛОН", согласно выводов которой N50-08-А/21 от дата, исходя из имеющихся в материалах дела медицинских документов установлено: яд пчелы представляет для Черенковой Л.Ю. реальную угрозу жизни, а развившаяся системная аллергическая реакция на множественные укусы пчел дата, дата, дата, дата стала причиной ее длительной нетрудоспособности. Ответчик Красивый А.В. содержит пасеку, расположенную на земельном участке N... по адресу: адрес, адрес, расположение пасеки на данном участке противоречит нормам, представленным в "Методических рекомендациях по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10", входящих в Систему рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в части расположения пасеки в непосредственной близости от усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Выводы судебной экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты фио проведения судебных экспертных "НУКЛОН" - фио, фио, фио

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы фио проведения судебных экспертных "НУКЛОН" N50-08-А/21 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы фио проведения судебных экспертных "НУКЛОН" N50-08-А/21 от дата было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов фио проведения судебных экспертных "НУКЛОН" N50-08-А/21 от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза фио проведения судебных экспертных "НУКЛОН" N50-08-А/21 от дата была проведена с нарушениями, не влекут отмены принятого решения, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов фио проведения судебных экспертных "НУКЛОН" N50-08-А/21 от дата у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными. При этом, несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен и принят во внимание судом первой инстанции акт N б/н от дата, составленный Министерством сельского хозяйства и продовольствия адрес, согласно которого в результате выезда установлено, что на участке N.., принадлежащем Сергеевой Н.П. находится 7 ульев с пчелами, участок общей площадью дата кв.м. обнесен по всей территории забором. Между участками... и... забор из сетки рабицы и сетчатого материала (более 2м). Ульи от забора находятся более чем за 3 метра, имеются плодовые деревья и ягодные кустарники. Количество ульев не превышает 2 ульев на 100 кв. адрес где находятся ульи окошена, расстояние между ульев позволяет осуществить к ним подход. Ульи направлены в центр участка пчеловода. Паспорт пасеки представлен. Проведены необходимые исследования пчел, инфекционных болезней пчел не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что пасека, принадлежащая ответчику Красивому А.В, находящаяся на земельном участке, принадлежащем ответчику Сергеевой Н.П. N... по адресу: адрес, адрес, расположена в нарушение установленных норм, при этом, учитывая заключение эксперта, согласно которого укусы пчел несут реальную угрозу здоровью истца, в связи с чем, может подвергнуть опасности здоровья окружающий людей, в данном случае истца, чей участок является соседним от участка ответчика Сергеева Н.П, а потому требования истца в части ликвидации указанной пасеки полагал подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что собственником смежного участка N... является ответчик Сергеева Н.П, на указанном участке размещена пчелиная пасека, собственником которой является ответчик Красивый А.В. (сын ответчика Сергеевой Н.П.), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта имевших место быть пчелиных укусов истца пчелами с пасеки ответчика, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда полагал правомерными, учитывая нахождение пасеки ответчика Красивого А.В. на земельном участке ответчика фио, суд полагал возможным возложить солидарную ответственность за вред, причиненный в результате укуса пчел, на ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба солидарно, в том числе, на ответчика Сергееву Н.П, которая деятельностью по размещению и содержанию пасеки не занимается, в связи с чем, не создает условия для нарушения прав и законных интересов истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основа на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционного представления о необоснованной солидарной ответственности ответчиков Сергеевой Н.П, Красивого А.В, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка N... по адресу: адрес, адрес, является ответчик Сергеева Н.П, которая предоставила свой адрес для разведения на участке пасеки, в связи с чем, возложение солидарной обязанности возместить вред при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает не противоречащим требованиям закона, ст. 322 ГК РФ.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе ответчик Красивый А.В. указывает на то, что истцом не доказано, что именно принадлежащие ответчику пчелы покусали истца Черенкову Л.Ю, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не мелось, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что истца Черенкову Л.Ю. неоднократно жалили пчелы при нахождении на своей даче, что вызвало у Черенковой Л.Ю. аллергическую реакцию, по поводу чего истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, яд пчелы представляет для Черенковой Л.Ю. реальную угрозу жизни, что подтверждено заключением судебной экспертизы фио проведения судебных экспертных "НУКЛОН" N50-08-А/21 от дата, при этом, к ужалению способны все породы медоносных пчел, по составу пчелиный яд у разных пород отличается, но по воздействию на организм человека одинаков.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что разведение и содержание ответчиком Красивым А.В. в непосредственной близости с местом жительства истца Черенковой Л.Ю. пчел - летающих, жалящих насекомых - в указанном выше количестве, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья истца, нарушает право истца Черенковой Л.Ю. свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчелами, пользоваться принадлежащим ей земельным участком и дачным домом, в которым истец проживала и пользовалась в течение длительного времени.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии в данном населенном пункте других пчел, а также диких жалящих насекомых, поскольку предметом оценки и исследования суда являлась деятельность ответчиков по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от места жительства истца Черенковой Л.Ю, представляющая, как установлено судом, для нее опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом.

Оснований не согласиться с применением судом первой инстанции норм материального права по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Формальное соблюдение ответчиком Красивым А.В. ветеринарно-санитарных правил содержания медоносных пчел само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца Черенковой Л.Ю. и установленного судом факта нарушения права истца свободно и безопасно владеть своим имуществом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении данного спора неправильно применил нормы материального права, также не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку он направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Красивого А.В. и апелляционное представление Останкинского межрайонного прокурора адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: