Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-3943/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" по доверенности Вехова Р.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Грехневой Марины Николаевны к АО "Бизнес центр "На Долгоруковской" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Бизнес центр "На Долгоруковской" в пользу Грехневой Марины Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с АО "Бизнес центр "На Долгоруковской" в пользу Грехневой Марины Николаевны неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в размере 6, 5 % от цены договора сумма за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 30 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО "Бизнес центр "На Долгоруковской" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Грехневой Марины Николаевны к АО "Бизнес центр "На Долгоруковской" отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Грехнева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" по тем основаниям, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность истца квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве N НХ/3/148 от 24.03.2020 за период с 01.07.2021 по 29.11.2021. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма; неустойку за период с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований; компенсацию морального вреда в сумме сумма; компенсацию судебных расходов в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки на будущее время просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность.

Истец Грехнева М.Н. и представитель ответчика АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.03.2020 между АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" и Грехневой М.Н, как физическим лицом, заключен договор N НХ/3/148 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоэтажный комплекс" по адресу: Российская Федерация, г. Москва, район Черемушки, Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка 10), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного комплекса.

Объектом договора являются апартаменты в корпусе 3, условный номер 148, этаж расположения 14, назначение - однокомнатный номер, площадь апартаментов 37, 27 кв.м.

Цена договора составляет сумма

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее 30.06.2021 и передать участнику апартаменты в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи.

Таким образом, срок передачи апартаментов установлен - 30.08.2021. Объект на момент вынесения решения истцу не передан, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя условия договора, п. п. 17, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в размере сумма, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Также на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика судебные расходы на составление доверенности в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на будущее время ничем не отличается от неустойки, взысканной за период просрочки с 30.08.2021 по 29.11.2021 и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, к ней подлежит применению ст. 333 ГК РФ, - коллегия отвергает, поскольку её размер зависит от момента фактического передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки. Длящаяся неустойка согласована сторонами в договоре и основания для уменьшения её на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" по доверенности Вехова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: