Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Семину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Семина А.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Семина А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 800 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 2 846 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Семина А.М. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы за проведение экспертизы в размере 31 050 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы за проведение экспертизы в размере 13 950 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Семину А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 05.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в АО "АльфаСтрахование" автомобилю марки *****, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного транспортного средств. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 527 713 руб. 30 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Семина А.М, управлявшего автомобилем марки *********, вследствие нарушения последним Правил дорожного движения РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело в пользу АО "АльфаСтрахование" выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным АО "АльфаСтрахование" в счет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа страховым возмещением (527 713 руб. 30 коп.) и лимитом ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО (400 000 руб. 00 коп.) - 127 713 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в равзмере 3 754 руб. 27 коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. были признаны подлежащими взысканию с Семина А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в соответствии с судебной экспертизой, и произведенной по полису ОСАГО выплатой - 19 087 руб. 80 коп, госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 763 руб. 51 коп, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Семина А.М. судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 17 002 руб. 00 коп, произведен взаимозачет встречных обязательств и с Семина А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" были взысканы в счет возмещения материального ущерба 2 085 руб. 80 коп. и госпошлина 763 руб. 51 коп, в удовлетворении остальной части иска было отказано (том 1 л.д. 202-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 г. решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25.12.2019 г оставлено без изменения, жалоба Семина А.М. - без удовлетворения (том 1 л.д. 289-292).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 г. решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что в настоящем споре отношения между страховой компанией, занявшей место потерпевшей стороны, и причинителем вреда Семиным А.М. носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентированные главой 59 ГК РФ, которые предполагают возмещение вреда в полном объеме.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просит ответчик Семин А.М, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Семин А.М. с участием представителя адвоката Котеночкина Н.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2017г. между АО "АльфаСтрахование" (страховщиком) с одной стороны и Корчагиной М.А. (страхователем, выгодоприобретателем) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "***", г.р.з. *****, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы 1 38 000 руб. 00 коп, сроком действия с 26.06.2017 г. по 25.06.2018 г.

05.05.2018 г. в 14 часов 45 минут по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "***", г.р.з. *****, под управлением Корчагиной М.А, "*****", г.р.з. *****, под управлением Семина А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семина А.М.

В результате ДТП автомобилю марки "****", г.р.з. ****, были причинены механические повреждения.

05.05.2018 г. Корчагина М.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

05.05.2018 г. был составлен акт осмотра автомобиля марки "*****", г.р.з. ****.

11.05.2018 г. АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт в ООО "Измайлово".

13.05.2018 г. был составлен акт согласования скрытых повреждений.

Согласно заказ-наряду, счету на оплату, составленным ООО "Измайлово", где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт ТС составили 527 713 руб. 30 коп.

По инициативе ООО "АльфаСтрахование" проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 727 руб. 04 коп, с учетом износа - 264 636 руб. 68 коп.

20.06.2018 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Измайлово" 527 713 руб. 30 коп.

Риск автогражданской ответственности Семина А.М. при управлении транспортным средством "**", г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ******в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как установлено судом, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 400000 руб.

Проверяя возражения ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно экспертному заключению N **** от 21.11.2019 г, все повреждения могли быть причинены автомобилю марки "****", г.р.з. ****, в результате ДТП, имевшего место 05.05.2018 г, поскольку весь комплекс следовой информации в задней части ТС (внешних и внутренних повреждений) сформирован одномоментно, в результате блокирующего характера взаимодействия контактных поверхностей при ударе и под действием приложенной деформирующей силы, направленной по ходу движения автомобиля марки "****", г.р.з. ****, что не противоречит заявленным обстоятельствам, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 419 087 руб. 80 коп, с учетом износа - 331 061 руб. 82 коп.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С, Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Исходя из данного вывода, а также с учетом ходатайства ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза для установления причинно-следственных связи между ДТП и повреждениями автомобиля потерпевшего, целесообразности замены деталей и агрегатов поврежденного ТС и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без применения применением Единой методики.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" от 29.11.2021 г. определен перечень повреждений автомобиля марки "****", г.р.з. ****, в результате ДТП, имевшего место 05.05.2018 г, необходимость замены деталей и агрегатов поврежденного ТС, и применительно к этим повреждениям рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, определена в размере 488 200 руб. 00 коп, с учетом износа - 442 300 руб. 00 коп.

Исходя из вывода о том, что экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, обладающим познаниями в области автотехники и трасологии, само экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 88 200 руб. 00 коп. (488 200 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

При этом суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на применение различных методик определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключения двух судебных экспертиз подтверждают наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля потерпевшего. Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что часть повреждений, обнаруженных на застрахованном автомобиле, не могло образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Указанные доводы ответчика доказательствами не подтверждены.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд установил, что ответчик Семин А.М. понес в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб, по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на поведение экспертизы и на оказание юридических услуг в размере 26400 руб. (12400 руб. и 14000 руб.).

Приходя к выводу о наличии оснований для проведения зачета встречных требований Семина А.М, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 61800 руб. (88200 руб. - 26400 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846 руб.

Установив, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ответчика, однако последним сумма в размере 45 000 руб. не была оплачена, суд, в соответствии со ст.98 ГПК ПФ, пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов с учетом пропорциональности, с истца в размере 31 050 руб. 00 коп, с ответчика в размере 13 950 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствует процессуальное решение по его частной жалобе на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут. Доказательств, свидетельствующих о направлении в суд частной жалобы, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с размером расходов, понесенных на производство по делу судебной экспертизы, в силу положений ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) ответчика Семина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи