Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учётом дополнений, ответчика Пановой Елены Викторовны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Пановой Елены Викторовна в пользу Федякиной Елены Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшего дата в размере сумма, в счет расходов проведению оценки сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федякина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Панову Е.Н, Пановой Е.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, расходы по оплате проведения оценочных услуг сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по удостоверению доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма Свои требования истец мотивировала тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата по вине собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошел залив жилого помещения, занимаемого истцом. Причиной залива, согласно акту обследования, является отсутствие герметизации между ванной и стеной квартиры. В результате залива квартире истца причинены повреждения в ванной комнате и кухне в виде протечек на потолке, стенах, напольном покрытии. Согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка Вега" затраты на восстановление жилого помещения составляют сумма Истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.4-6).

Истец Федякина Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Панова Е.В, представитель ответчика Гусарова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не было залива жилого помещения истца по вине ответчика.

Ответчик Панов Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Райкеева М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.109-116), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Панова Е.В, указывая, что сумма ущерба, установленная судом, не соответствует фактически понесенным истцом расходам на восстановительный ремонт; расходы на оплату услуг представителя истцом завышены.

В заседании судебной коллегии ответчик Панова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседании судебной коллегии истец Федякина Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Панов Е.Н, третье лицо Райкеева М.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федякина Е.П. является нанимателем жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N дата от дата.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются Панов Е.Н, паспортные данные и Панова Е.В, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

дата между Пановой Е.В, действующей также и в интересах Панова Е.Н, и Райкеевой М.Р. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п.п. 2.1. данного договора, найдомадатель обязуется передать нанимателю по передаточному акту объект, пригодный для проживания, отвечающий необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно п. 3.1.3, 3.1.5 данного договора, наниматель обязан содержать жилое помещение в чистоте и исправности, устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя или проживающих с ним лиц.

Судом установлено, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой является Федякина Т.П.

Согласно акту комиссионного обследования от дата, в ходе обследования установлено, в ванной площадью примерно 6кв.м. имеются следы протечек сухие на площади примерно 1, 5 кв.м, стены плитка - следы протечек отсутствуют, кухня примерно площадью 6 кв.м. потолок примерно 6 кв.м. имеет следы протечек сухие на площади 3 кв.м, стены - обои, следы протечек сухие на площади примерно 4 кв.м... Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 30 из-за отсутствия герметизации между ванной и стеной. Сантехоборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей организации, находится в исправном состоянии.

Из отчета N 09.02.2021-20 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, составленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" дата следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309, 310, 616, 1081, 1082 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценив имеющиеся доказательства по делу, поскольку ответчики на момент залива являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, суд пришел к выводу об установлении факта неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, указав при этом, что доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что залива не было, поскольку причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нанимателем которого является истец Федякина Е.П, установлена в результате комиссионного обследования жилого помещения, не доверять которому у суда не имелось оснований, а ответчиками не представлено доказательств иной причины залива жилого помещения, занимаемого истцом, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не заявлялось ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы на предмет установления причины залива, а также определении стоимости ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом Отчетом N09.02.2021-20 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, распложенного по адресу: адрес, составленным ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от дата, который суд признал достоверным, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основании выводы и заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности. При этом судом учтено, что ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств иной стоимости устранения причиненных в результате залива повреждений не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Пановой Е.В. и как законного представителя несовершеннолетнего Панова Е.Н, в пользу истца подлежит взысканию сумма (стоимость работ по восстановлению потолка на кухне в размере сумма, стоимость работ по восстановлению стен на кухне в размере сумма, стоимость работ по восстановлению потолка в ванной сумма, и стен - сумма (всего стоимость работ - сумма) + стоимость материалов без учета износа в размере сумма (из расчета стоимость материалов - сумма минус стоимость двери сумма), поскольку в представленном отчете учтены повреждения и стоимость работ по устранению повреждений, которые не указаны в акте от дата.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции нашел необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Пановой Е.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя с учётом требований разумности в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма судом отказано, поскольку указанная доверенность выдана не в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела или конкретного судебного заседания, а является общей доверенностью, выданной сроком на дата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма за восстановительный ремонт в размере сумма является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом первой инстанции на основании представленного истцом Отчета N09.02.2021-20 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, распложенного по адресу: адрес, выполненного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от дата, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы специалиста, изложенные в указанном отчете, ответчиком не опровергнуты. Представленный истцом отчет составлен специализированной организацией, специалист которой Фриж М.И. имеет соответствующую квалификацию и является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ", включен в реестр оценщиков дата за регистрационным номером 986.86, отчет составлен после осмотра помещения, выводы специалиста мотивированы.

Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика, указывая на несогласие с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представила, ходатайств о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявляла, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привела. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что какие-либо повреждения были причинены более ранними заливами, либо не были причинены в результате произошедшего дата залива, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя является завышенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не обоснованы, являются оценочным мнение ответчика.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела и объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения суда в указании истца вместо Федякиной Е.П. - Рудневой Е.В, выводы суда не опровергает и может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчика Пановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: