Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-22017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-535/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Тугариной Н.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тугариной Нины Геннадьевны к Тугарину Антону Сергеевичу, Тугарину Сергею Станиславовичу о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тугарина Нина Геннадьевна обратилась в суд с иском к ответчикам Тугарину Антону Сергеевичу, Тугарину Сергею Станиславовичу о признании сделки недействительной.

Свои требования истец мотивировала тем, что состоит в браке с ответчиком Тугариным А.С. с 24.03.2018 года, от брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Тугарину Елизавету Антоновну, 28.06.2018 года рождения. Супруги проживали в квартире по адресу: адрес, принадлежащей Тугарину Антону Сергеевичу на праве собственности. Несовершеннолетняя Тугарина Е.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире со дня рождения и по настоящее время, квартира является для нее единственным местом жительства, иного жилого помещения ни она, ни истец не имеют. В начале июля 2021 года Тугарин А.С, забрав все накопления, ушел из семьи, проживает отдельно и уклоняется от своих обязанностей по воспитанию дочери. 20.10.2021 г..истцом было получено требование от Тугарина С.С. о выселении несовершеннолетней Тугариной Елизаветы и снятии с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес. 27.11.2021 года Тугариным А.С. был подан иск к Тугариной Н.Г. в Шатурский городской суд Московской области о расторжении брака и определении места жительства ребенка, в котором Тугариным А.С, в том числе, заявлены требования и о выселении дочери из квартиры по адресу: адрес, и снятии ее с регистрационного учета. Как выяснилось, с целью прекращения права пользования жилым помещением ребенка и выселения дочери, между Тугариным А.С. и его отцом Тугариным С.С. 12.08.2021 г..был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому дочь дарителя Тугарина Елизавета Антоновна, 28.06.2018 года рождения, утрачивает право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, ребенок по месту жительства посещает детское дошкольное учреждение, а также дополнительные спортивные и развивающие секции и группы, прикреплена по месту жительства к медицинской организации, где с рождения наблюдается и получает необходимое лечение. В нарушение установленной законом обязанности заботиться о своей дочери, в том числе о её достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, Тугарин А.С. заключил безвозмездный договор отчуждения квартиры своему отцу, с целью выселения несовершеннолетней. Истец полагает, что совершая данную сделку, Тугарин А.С, являющийся родителем ребенка, нарушил ст. ст. 38, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 63 - 65 Семейного кодекса Российской Федерации и злоупотребил своими родительскими правами. В результате отчуждения спорной квартиры другому лицу, вопреки интересам ребенка, а также контроля за созданием нормальных условий для проживания, были нарушены жилищные и иные права несовершеннолетней дочери. Также истец указала, что договор дарения, заключенный между Тугариным А.С. и Тугариным С.С, нарушает права несовершеннолетней Тугариной Елизаветы Антоновны, 28.06.2018 года рождения, и требования закона в области защиты детства, в связи, с чем является ничтожной сделкой.

Тугарина Н.Г. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 12.08.2021 года между Тугариным Антоном Сергеевичем и Тугариным Сергеем Станиславовичем; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Тугарина Сергея Станиславовича на квартиру по адресу: адрес; возвратить право собственности на квартиру по адресу: адрес Тугарину Антону Сергеевичу.

Истец Тугарина Н.Г. и ее представитель по доверенности Маслова Т.В. в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, пояснили, что сделка совершена исключительно с целью прекращения права пользования ребенком спорной квартирой, поскольку Тугарин С.С. живет и работает в г. Вологда, где его супруга имеет в собственности квартиру. Также Тугарина Н.Г. на вопрос суда пояснила, что она не намерена в последующем с дочерью проживать в спорной квартире, поскольку в настоящее время устраивается на государственную гражданскую службу и планирует приобрести жилье в ипотеку. Также пояснила, что дом, в котором она зарегистрирована, сгорел, непригоден для проживания, до брака с Тугариным А.С. она проживала у родственников в г. Москве.

Ответчик Тугарин А.С, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Минеева А.А, который исковые требования не признал, пояснил, что договор дарения был заключен между ответчиками в связи с тем, что изначально спорная квартира приобреталась Тугариным А.С. на денежные средства отца Тугарина С.С, также ответчик Тугарин С.С. планировал по выходу на пенсию переехать и жить в Москве. По мнению стороны ответчика, данная сделка не может нарушать права ребенка, поскольку мать Тугарина А.С. подарила сыну и внучке в равных долях квартиру в г. Шатура Московской области, куда и намерен вселиться Тугарин А.С, квартира меблирована и полностью пригодна для проживания ребенка, также, в случае, если ребенок останется с матерью, Тугарин А.С. готов предоставить данную квартиру для проживания истцу, а сам снять себе другое жилье, в любом в случае, он не намерен проживать в квартире в адрес и фактически выехал из нее, а также подал заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Тугарин С.С. и его представитель Траинин И.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также ответчик Тугарин С.С. пояснил, что спорную квартиру семья приобрела на его денежные средства, право собственности было зарегистрировано за Тугариным А.С, так как он (Тугарин С.С.), планировал получить субсидию для приобретения жилья, изначально планировалось, что после выхода на пенсию они с супругой переедут жить в г. Москва в указанную квартиру. В настоящее время истец сменила замки в квартире, он не может в нее попасть, в связи с чем, пребывая в Москве, вынужден проживать у дочери, вместе с тем, бремя оплаты жилого помещения несет непосредственно он, истец коммунальные платежи не вносит. Также пояснил, что указанная сделка совершена с целью передать ему купленную им же квартиру. Ответчик и его представитель полагают, что жилищные права несовершеннолетней данная сделка не нарушает, поскольку мать Тугарина А.С. подарила внучке и сыну в равных долях жилое помещение в г. Шатура, радом с домом есть необходимая инфраструктура, в том числе детский садик, для ребенка имеются все необходимые условия.

Представитель УСЗН адрес Хамовники г. Москвы Разгильдеева Н.В, просила принять решение в интересах несовершеннолетнего, с учетом действующего законодательства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Тугариной Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Тугарина Н.Г, её представитель по доверенности Маслова Т.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Тугарин С.С, его представитель по адвокатскому ордеру адвокат Траинин И.Л, представитель ответчика Тугарина А.С. по доверенности Минеев А.А, представитель УСЗН ЦАО г. Москвы по доверенности Ломоносова В.П, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Тугарин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Тугарина Н.Г. и Тугарин А.С. состоят в браке с 24.03.2018 года, от брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка Тугарину Елизавету Антоновну, 28.06.2018 года рождения.

Тугарин А.С. на основании договора купли-продажи от 26.11.2010 года приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

На основании договора дарения от 12.08.2021 года право собственности на указанную квартиру перешло к Тугарину С.С.

О переходе права собственности в ЕГРН 24.08.2021 года внесена запись N 77:01:005008:3784-77/072/2021-2.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Тугарин А.С, Тугарина Е.А, Тугарин С.С.

Истец зарегистрирована с 03.08.2008 года и по настоящее время по адресу: адрес, с. адрес, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте Тугариной Н.Г.

Согласно постановлению Администрации адрес от 29.12.2014 года жилой дом, расположенный по адресу: адрес погост, адрес, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Тугарина Е.А, 2018 года рождения, и Тугарин А.С. в равных долях имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается договором дарения от 15.09.2021 года и выпиской из ЕГРН.

В производстве Шатурского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Тугарина А.С. к Тугариной Н.Г. о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства ребенка и установлении порядка общения с ребенком. Из искового заявления, предъявленного в Шатурский городской суд Московской области, усматривается, что Тугарин А.С. просит определить место жительство ребенка по адресу: адрес, а также предоставить Тугариной Н.Г. право проживания и пользования указанным жилым помещением для совместного проживания с несовершеннолетней дочерью до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 07.12.2021 г, составленному консультантом управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому адрес, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в хорошем санитарном и техническом состоянии, для проживания, воспитания и развития ребенка созданы необходимые условия. В квартире свежий современный ремонт, санитарное и техническое состояние хорошее: чисто, порядок и уют, коммуникации в исправном состоянии. Для несовершеннолетней имеется отдельное спальное место, стол для занятий и игр, места для хранения игрушек и вещей. Вся мебель новая, в хорошем состоянии.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы стороны, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что Тугарин А.С. злоупотребляет своими родительскими правами и данная сделка является ничтожной и совершена ответчиками с целью нарушения жилищных прав несовершеннолетней Тугариной Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что они опровергаются заявлениями Тугарина А.С. о снятии его и дочери с регистрационного учета по адресу: адрес и постановке на учет по месту жительства по адресу: адрес, что соответствует положениям п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствует о фактическом намерении ответчика сменить место жительства.

Суд первой инстанции признал, что положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку несовершеннолетняя Тугарина Е.А. не находится под опекой и не является оставшейся без попечения родителей, в связи с чем на совершение оспариваемой сделки не требовалось согласие органа опеки и попечительства.

Также суд первой инстанции указал, что доводы стороны истца о том, что сделка Тугариным А.С. совершена в нарушение положений ст. ст. 38 - 40 Конституции Российской Федерации, а также положений ст. ст. 63 - 65 Семейного кодекса Российской Федерации вопреки интересам ребенка, а также контроля за созданием нормальных условий для проживания дочери, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно учел, что ребенку и её отцу на праве собственности в равных долях принадлежит благоустроенная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой созданы все условия для проживания ребенка, что опровергает доводы истца о том, что квартира по адресу: адрес, является единственным жильем ребенка.

Суд первой инстанции также признал, что тот факт, что Тугарина Е.А. посещает дошкольное образовательное учреждение и наблюдается в медицинских организациях адрес, не свидетельствует о нарушении прав ребенка в случае проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в г. Шатура отсутствует необходимая для несовершеннолетней инфраструктура. Кроме того, Тагурина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что имеет намерение приобрести в ипотеку жилье, в которое планирует переехать вместе с дочерью.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, тщательно проверив доводы истца, суд первой инстанции признал, что в ходе рассмотрения дела недобросовестного поведения со стороны ответчиков не установлено, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Тугариной Н.Г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тугариной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: