Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к Королькову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Королькова Андрея Валерьевича в пользу наименование организации сумму долга по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и Корольковым А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N 012 29 0 1712091942. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общие условия договора потребительского займа (Общие условия). Согласно условиям договора займа возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 2 договора срок возврата суммы займа установлен дата. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед кредитором не исполнены.

Согласно п. 13 договора займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

наименование организации на основании договора уступки прав (требований) N ДПК-001 от дата уступило наименование организации права (требования) по договору займа N 012 29 01712091942, заключенному с Корольковым А.В.

наименование организации на основании договора уступки прав (требований) N 10 от дата уступило наименование организации права (требования) по договору займа N 012 29 01712091942, заключенному с Корольковым А.В.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корольков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Корольков А.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 384, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (первоначальный кредитор) и Корольковым А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N 012 29 0 1712091942 (договор займа).

Условия договора займа изложены в и ндивидуальных условиях договора займа и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту "Потребительский займ" (Общие условия договора потребительского займа).

Согласно условиям договора займа истец передал ответчику сумма под 317, 55% годовых на срок до дата (84 дня) (п.п.1-4 и ндивидуальных условий).

Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата.

Возврат займа и уплата процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора займа производится заемщиком 12 платежами (дата дата- по сумма, 12-й- сумма) через каждые 7 дней (адрес условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов заемщиком не исполнены.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа заемщик дает свое согласие кредитору на уступку кредитором прав (требований) по договору займа любому третьему лицу.

наименование организации на основании договора уступки прав (требований) N ДПК-001 от дата уступило наименование организации права (требования) по договору займа от дата N 012 29 01712091942, заключенному с Корольковым А.В. (договор уступки прав (требований) N ДПК-001 от дата, выписка из акта приема-передачи от дата).

наименование организации на основании договора уступки прав (требований) N 10 от дата уступило наименование организации права (требования) по договору займа от дата N 012 29 01712091942, заключенному с Корольковым А.В. (договор уступки прав (требований) N 10 от дата, выписка из реестра должников к договору уступки от дата).

Из материалов дела следует, что за период с дата по дата за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере сумма, в т.ч. сумма- основной долг, проценты- сумма, неустойка- сумма

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма сумма, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в обоснование иска представлены копии документов, подлинники судом не исследовались, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Представленные истцом в обоснование иска копии документов прошиты, заверены подписью представителя истца в месте сшива.

Ответчиком документы, относящиеся к договору займа, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления повестки по месту регистрации, которая была получена адресатом дата (л.д.37-38, 39).

Каких-либо возражений относительно иска от ответчика в суд не поступило.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом договор займа в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи