Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, с участием прокурора Сухорукова Д.В, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Чащинской К.С, Чащинского Н.И. по доверенности Миненкова С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Чащинскую К. С, Чащинского Н.И. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:...

Сохранить за Чащинской К.С, Сащинским Н. И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., на срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного срока ответчики Чащинская К.С. и Чащинский Н.И. подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Данное решение суда, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия Чащинской К. С, Чащинского Н.И. с регистрационного учёта по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Чащинская С.К. обратилась в суд с иском к Чащинской К.С, Чащинскому Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником квартиры по адресу:... Ответчики не являются членами ее семьи, поскольку ответчик Чащинская К.С. является бывшей супругой ее сына, ответчик Чащинский Н.И. был зарегистрирован с рождения по месту жительства его родителей. В настоящее время у ответчиков отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением. Их регистрация в указанной квартире ведет к нарушению прав истца как собственника помещения.

Ответчики обратились со встречным иском к истцу о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, сохранении за ними права пользования квартирой до предоставления собственником или государственным органом иного жилого помещения, в обоснование указав, что спорная квартира является их единственным жильем, они постоянно проживают в ней, оплачивают ЖКУ, считают, что являются членами семьи истца.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чащинской К.С, Чащинского Н.И. по доверенности Миненков С.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Чащинской С.К. по доверенности Шуклина М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики Чащинская К.С, Чащинский Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Чащинской С.К. по доверенности Шуклину М.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

Право собственности истца на все жилое помещение зарегистрировано 17 ноября 1993 года.

Согласно выписке из домовой книги и карточки учета в квартире помимо истца зарегистрированы ответчики Чащинская К.С, Чащинский Н.И, которые проживают в спорном жилом помещении, однако членами семьи собственника, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, не являются.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о п ризнании Чащинской К.С, Чащинского Н.И. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:.., сохранив за Чащинской К.С, Сащинским Н.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., на срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку регистрация Чащинской К.С, Чащинского Н.И. в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что Чащинский Н.И. является внуком истца, а Чащинская К.С. матерью Чащинского Н.И, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку жилое помещение принадлежит Чащинской С.К. на праве собственности, в данном случае ответчики не ведут общее хозяйство с собственником жилого помещения, совместный бюджет, общие предметы быта у них отсутствуют, взаимная поддержка друг другу не оказывается, напротив, между сторонами сложились конфликтные отношения, что в совокупности свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, что является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещение на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что семейные отношения с собственником, приходящейся ответчику бабушкой, не прекращены, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ, для признания внуков членами семьи собственника факта родственных отношений недостаточно, требуется установление факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки, что в данном случае своего подтверждения не нашло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чащинской К.С, Чащинского Н.И. по доверенности Миненкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: