Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-22033/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2605/ дата по частной жалобе ответчика Куралесова А.А. на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Куралесова А.А. о направлении гражданского дела N 2-2605/22 по подсудности к мировому судье судебного участка N 104 адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к Куралесову А.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению от дата за период с дата по дата в размере сумма, из которых просроченный основной долг в сумме сумма, начисленные проценты в сумме сумма, штрафы и неустойки в сумме сумма, а также о взыскании судебных расходов в размере сумма

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по его месту жительства к мировому судье судебного участка N 104 адрес, поскольку с учетом фактической оплаты задолженности, цена иска составляет менее сумма, что подсудно рассмотрению мировому судье, размер задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на дата подтверждается выпиской по счету, выданной наименование организации.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями п.1 ст.47 Конституции РФ, ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 23,.3 ч.2 ст. 33, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом предъявлен иск к ответчику с указанием цены иска сумма, что явилось основанием для принятия данного иска к производству Преображенским районным судом адрес в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст.ст. 24, 28 ГПК РФ. Таким образом, на момент предъявления иска цена иска была указана истцом более сумма, что не делало подсудным данный спор мировому судье.

Судом верно отмечено, что фактические обстоятельства дела, а именно наличие правоотношений сторон из кредитного соглашения, факт наличия долга, а также его размер на дату рассмотрения дела подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, и указанные обстоятельства не могут являться основанием для передачи данного дела по подсудности с учетом приведенных доводов стороны ответчика о размере долга по состоянию на дату рассмотрения дела дата, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд сделал правильный вывод, что данное дело принято к производству Преображенского районного суда адрес без нарушений правил подсудности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении данного дела по подсудности по месту жительства ответчика к мировому судьей судебного участка N 104 адрес не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что задолженность ответчика согласно справке наименование организации составляет сумма, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном применении норм процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Куралесова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: