Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тулянкина Никиты Сергеевича на решение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шутилова Сергея Викторовича к Тулянкину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу Шутилова Сергея Викторовича с Тулянкина Никиты Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 789 452, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 789 452, 00 руб. за период с 08 августа 2018 года по 06 декабря 2021 года в размере 984 848, 88 руб, а также с 07 декабря 2021 года по день фактического возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Тулянкина Никиты Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 071, 50 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шутилов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Тулянкину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4969452, 50 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2018 года по 06 декабря 2021 года, а также по день фактичекского исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2019 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19 ноября 2019 года приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлено причинение имущественного ущерба Шутилову С.В. действиями Тулянкина Н.С. в размере 5909452, 50 руб. Ущерб ответчиком в полном объеме возмещен не был, в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не предъявлялся.

Истец Шутилов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тулянкин Н.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" даны разъяснения, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2019 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2019 года приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено причинение имущественного ущерба Шутилову С.В. действиями Тулянкина Н.С. в размере 5909452, 50 руб.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не предъявлялся.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства причинения Шутилову С.В. материального ущерба в результате преступления, совершенного Тулянкиным Н.С, установлены вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2019 года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма исчисляемых процентов на сумму в размере 4789452, 00 руб. должна исчисляться не с момента совершения преступления 08 августа 2018 года, а с момента вступления в силу приговора Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2019 года, то есть с 11 ноября 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента совершения преступления, когда ответчик Тулянкин Н.С. незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими истцу Шутилову С.В.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для перечисления истцу денежных средств также не могу служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено каких-либо доказательств о предпринятых ответчиком мерах для погашения ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик Тулянкин Н.С. не был лишен возможности при отсутствии реквизитов счета истца для внесения денежных средств на депозит нотариуса. Однако, указанных действий ответчик не совершил, обращение к истцу и его отказ от получения денежных средств в счет возмещения ущерба от преступления какими-либо доказательствами не подтвердил, в связи с чем оснований полагать, что истец Шутилов С.В. уклонялся от приема денежных средств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулянкина Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: