Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22038/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1206/2022 по частной жалобе с дополнениями представителя ответчика Захарова В.Ю. - Гуляева И.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением названного суда от 16.03.2022, частично удовлетворены исковые требования Жибарева А.В, предъявленные к Захарову В.Ю, о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Данный судебный акт изготовлен в окончательной форме 23.03.2022 (том. 1 л.д. 226), т.е. срок на его обжалование истек, с учетом выходных дней, 25.04.2022.

27.04.2022, посредствам направления почтовой корреспонденции, ответчиком направлена в суд апелляционная жалоба (том 1 л.д. 238) на обозначенное решение от 16.03.2022.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд обоснованно исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, тогда как о восстановлении пропущенного срока стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что решение суда в окончательной форме получено только 16.04.2022, в связи с чем, у ответчика было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, - не могут служить основанием к отмене определения, так как в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 даны разъяснения о том, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Более того, в п. 19 того же Постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока; соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

Наряду с этим, в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, даны разъяснения о том, что если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Однако в апелляционной жалобе ответчика, пропустившего названный срок, не содержится просьбы о его восстановлении, ни заявления о восстановлении такого срока - от Захарова В.Ю. в районный суд не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о возвращении ответчику его жалобы.

Доводы частной жалобы с дополнениями о пропуске процессуального срока по уважительной причине, - не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, т.к. являются поводом для разрешения вопроса о восстановлении ответчику указанного срока.

Остальные доводы частной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16).

Частная жалоба с дополнениями не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями представителя ответчика Захарова В.Ю. - Гуляева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: