Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7726/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр Туризма" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Центр Туризма" в пользу Каретиной Анастасии Сергеевны сумму по договору сумма, моральный вред сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Каретина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Туризма", ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта NВХА125 от 11.06.2021 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 11 июня 2021 года между Каретиной А.С. и ООО "Центр Туризма" был заключен договор реализации туристского продукта N ВХА125, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по подбору и реализации туристического продукта туроператора - пакетный тур с 30.07.2021 г. по 06.08.2021 г. на о. Кайо Коко, отель Pullman Сауо Сосо, на 2 человек, на 7 ночей стоимостью сумма Обязательства по договору истцом были выполнены полностью, денежные средства уплачены в установленные сроки в полном объеме. 20 июля 2021 года ответчик сообщил об аннуляции тура в связи с отменой авиарейса и истцу предложен иной туристский продукт на более ранние сроки вылета с доплатой. Поскольку предложенный ответчиком альтернативный вариант туристского продукта истцу не подошел, а иных предложений от ответчика не поступило, истцом 21 июля 2021 года в адрес ООО "Центр Туризма" было подано заявление о возврате денежных средств. 02 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика и ООО "Анекс Тур" была направлена претензия о возврате денежных средств. На требование истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств ответ не поступил.

Представитель истца по доверенности Фараонова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО "Центр Туризма", ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Центр Туризма" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Центр Туризма" и ООО "Анекс Тур" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Истец Каретина А.С. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каретиной А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Центр Туризма", судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности", ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июня 2021 года Каретина А.С. заключила с ООО "Центр Туризма" договор реализации туристского продукта N ВХА125.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по подбору и реализации туристического продукта туроператора - пакетный тур с 30.07.2021г. по 06.08.2021г. на о. Кайо Коко, отель Pullman Сауо Сосо, на 2 человек, на 7 ночей, туроператор "Анекс Туризм", стоимостью сумма

Согласно п. 1.3 договора услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

В соответствии с п. 1.4 договора турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором или на основании субагентского договора уполномоченным туроператором агентом.

Туроператором согласно приложению N 1 к договору является ООО "Анекс Туризм".

Согласно материалам дела обязательства по договору истцом были выполнены полностью, денежные средства уплачены в установленные сроки в полном объеме.

20 июля 2021 года ответчик ООО "Центр Туризма" сообщил истцу об аннуляции тура в связи отменой авиарейса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании абзаца 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2.6 договора N ВХА-125 от 11.06.2021 года в случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации выбранного заказчиком туристского продукта в разумные сроки, турагент вправе предложить заказчику другой туристический продукт. При этом, в случае изменения цены и иных существенных условий туристского продукта его реализация происходит в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

ООО "Центр Туризма" предложило Каретиной А.С. иной туристический продукт на более ранние сроки вылета с доплатой. Иных вариантов предложено не было.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ООО "Центр Туризма" указывал на то, что после заключения договора на реализацию турпродукта обстоятельства изменились настолько, что если бы турагент или туроператор могли предвидеть такое изменение, турагент не стал бы заключать договор или заключил бы его на других условиях. Таким существенным изменением обстоятельств стало распространение по всему миру инфекции коронавируса, что подтверждается уведомлением Федерального агентства по туризму от 19.03.2020 года, которым туроператорам было рекомендовано временно воздержаться от отправки русских туристов на территорию иностранных государств.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что агентство информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывани.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

21 июля 2021 года истцом было подано заявление в ООО "Центр Туризма" о возврате денежных средств.

02 сентября 2021 года истцом были направлены претензии в ООО "Центр Туризма" и в ООО "Анекс Туризм" о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п.2.6 договора действие договора прекращается последующим возвратом заказчику полной стоимости переданных им турагенту средств в течение 10 рабочих дней.

Учитывая, что ответчиком ООО "Центр Туризма" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что надлежащее исполнение им договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 года N1073 регулирует условия исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании оплаченных истцом денежных средств по договору N ВХА125 от 11.06.2021 года с ООО "Центр Туризма".

Применяя положения ст.23.1, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2021г. по 05.10.2021г. в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Центр Туризма" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком добровольно не были выполнены требования истца о возврате денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что предельный срок по возврату денежных средств за невозможный к исполнению тур на условиях Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073 не наступил, вследствие указанного заявленные исковые требования являются преждевременными, не влечет отмену решения, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Более того, суд правомерно принял во внимание, что договор реализации туристского продукта был заключен 11 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр Туризма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: