Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жутяева В.В. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Жутяева Владимира Васильевича в пользу Егорова Константина Владимировича в счет ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по отчету сумма, в счет нотариальных расходов сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении требований Егорова Константина Владимировича к Жутяеву Владимиру Васильевичу о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Егоров К.В. обратился суд с иском к Жутяеву В.В. о возмещении ущерба на сумму сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по составлению отчета в сумме сумма, юридических расходов в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. к.4. кв.390, принадлежащей Егорову К.В. на праве собственности, о чем был составлен акт от дата, в связи с чем, квартира нуждается в ремонте, а истцу причинены сильные нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Егоров К.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции Жутяев В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая иск не признала, указав, что ущерб произошел по вине ЖСК "Перовский", так как затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые относятся к общему имуществу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица ЖСК "Перовский" по доверенности фио явилась, иск не признала, указав, что залив произошел по вине ответчика из-за того, что лопнула батарея на кухне в квартире ответчика, о чем был составлен акт.

В суд 3-е лица ГБУ МФЦ, ГЖИ адрес, ИФНС N 20 адрес, ГУ ИС адрес, ГБУ Жилищник адрес явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жутяева В.В. по доверенности Леошина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица фио, ЖСК "Перовский", ГБУ МФЦ, адрес.Москвы, ИФНС N 20 адрес, ГУ ИС адрес, ГБУ Жилищник адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика Жутяева В.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Егоров К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Из акта ЖСК "Перовский N дата от дата, следует, что квартира, принадлежащая истцу, была залита из квартиры N 394, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик Жутяев В.В. Причиной залива послужил разрыв трубы батареи на кухне (ранее была перепланировка).

Поскольку из представленного документа следовало, что залив квартиры истца, произошёл из квартиры ответчика, а причиной залива послужил разрыв трубы батареи на кухне, о чем составлен акт управляющей компанией, то, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, на ответчике лежала обязанность доказать, что залив квартиры истца произошел не по его вине, а по вине управляющей компании. Однако доказательств своей невиновности ответчик Жутяев В.В. не представил, тогда как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания собственности, тем самым ответчик обязаны следить за состоянием батареи в квартире. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что разрыв трубы произошел в месте, относящемся к зоне ответственности собственника жилого помещения, а не в зоне ответственности управляющей компании.

Данное обстоятельство подтверждено также выпиской из Журнала выполнения заявок по организациям, представленной в материалы дела. Согласно данному документу, дата поступила заявка от ОДС N 4 по адрес от жителей квартиры N 309 из за сильной течи из квартиры сверху, время поступления заявки дата, в время, аварийная бригада прибыла на место по указанному адресу, в время было отключено отопление по стояку. При определении причин залива оказалось, что в квартире N 394, расположенной над квартирой 390, произошло разрушение радиатора на кухне, установленной собственником, в месте соединения секций.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный стороной истца отчет наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила сумма и не была оспорена стороной ответчика, критически оценивая доводы ответчика Жутяева В.В. о том, что акт о заливе составлялся без осмотра его квартиры и его участия, что вина ответчика в заливе квартиры не установлена, а также о том, что установленный размер ущерба подлежит уменьшению, суд пришёл к выводу, что с ответчика Жутяева В.В. в пользу истца фио в счет ущерба следует взыскать сумму сумма.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов по составлению отчета о размере ущерба была взыскана сумма сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на доверенность сумма, в счет расходов по государственной пошлины сумма. Данные расходы были подтверждены материалами дела и должны были быть взысканы, так как являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в силу ст. 100 ГПК РФ просил компенсировать расходы на представителя в размере сумма. По мнению суда, в указанной ситуации с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя следовало взыскать сумму в размере сумма, что является разумным пределом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации Егорову К.В. морального вреда, суд пришёл к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт причинения вреда имуществу истца фио, а именно, квартире, расположенной по адресу: адрес. к.4. кв.390, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку названный довод опровергается материалами дела и собранными по делу доказательствами, в том числе актом от дата N03/10/17, в котором зафиксированы повреждения, стоимость ущерба определена в отчёте наименование организации, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 390 составляет сумма

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жутяева В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи