Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Парчевского П.А. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Парчевского Павла Александровича в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Парчевского Павла Александровича неустойку за период с дата по дату фактического выполнения обязательства от суммы сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Парчевский П.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости расходов, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков, за весь период просрочки до даты вынесения судом решения, а с даты решения суда - по день фактического выполнения обязательству, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, связанных с проведением истцом досудебной экспертизы, оформлением доверенности на представителя.

В обоснование иска указал, что дата между ним и наименование организации заключен договор NЯсен14-2(кв)-7/22/2(1)(АК) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее дата Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N дата, проектная площадь 35, 90 кв.м, на 22 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N А 21-0507/9-4 от дата, составила сумма Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков, были направлены застройщику, однако до настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых в иске истцу просил отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Парчевский П.А, не соглашаясь с правильностью расчета неустойки, произведенной судом, штрафа, необоснованностью, на его взгляд применением ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, необоснованностью снижения неустойки на будущее время, отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с досудебным исследованием размера расходов по устранению недостатков квартиры.

Ответчик наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Парчевского П.А. по доверенности фио, поддержавшей довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации заключен договор NЯсен14-2(кв)-7/22/2(1)(АК) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N дата, проектная площадь 35, 90 кв.м, на 22 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - дата, на отделочные работы - дата.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Парчевский П.А. сослался на то, что ответчиком при строительстве квартиры допущены недостатки, объем которых и стоимость расходов по устранению зафиксированы в заключении эксперта N А 21-0507/9-4 от дата, согласно которому, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком не удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ".

Согласно заключению экспертов, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице выявленных дефектов. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма

Судом данное заключение экспертов обоснованно было принято как надлежащее доказательство, оценка которому дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Исходя из данного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части, поскольку ответчиком было отказано в истцу в удовлетворении его законного требования о выплате стоимости расходов, связанных с устранением недостатков квартиры. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанную при толковании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 263-0).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая данные разъяснения, сведения Статистического бюллетеня Банка России N12 (343) дата, о проценте средневзвешенной процентной ставки по кредитам в дата - датаг. (10% годовых), судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда в части снижения размера присужденной неустойки до сумма, штрафа до сумма Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части снижения размера неустойки на период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств, Постановления Правительства РФ от дата N 479, решение суда в данной части прав истца не нарушает.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости расчета неустойки, исходя из цены объекта, поскольку, как следует из материалов дела, недостатки квартиры, допущенные ответчиком при ее строительстве, не повлекли признание квартиры непригодной для проживания, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка правильно рассчитана судом от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Парчевскому П.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов в размере сумма, понесенных им при подготовке обращения в суд с данным иском, по оценке стоимости работ по устранению дефектов квартиры.

Отказывая Парчевскому П.А. в удовлетворении данного заявления, суд не учел разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из данных разъяснений, понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе могут быть отнесены к судебным издержкам и, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере сумма

Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата отменить в части отказа Парчевскому П.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на досудебное заключение специалиста по оценке стоимости работ по устранению дефектов квартиры.

Постановить в данной части новое решение.

Заявление Парчевского П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Парчевского П.А. в возмещение расходов по досудебному заключению специалиста сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парчевского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: