Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-5848/2021 по апелляционной жалобе истцов Воропай Николая Анатольевича, Воропай Ираиды Тимофеевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

В иске Воропай Николая Анатольевича и Воропай Ираиды Тимофеевны к ГБУ г. Москвы МФЦ, ФКР г. Москвы, Мосжилинспекции, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", ГУ "Инженерная служба района Щукино" и Управлению Росреестра по г. Москве о проведении перерасчета, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воропай Н.А. и Воропай И.Т. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы МФЦ, ФКР г. Москвы, Мосжилинспекции, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", ГУ "Инженерная служба района Щукино" и Управлению Росреестра по г. Москве о проведении перерасчета, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просили:

- обязать МФЦ внести изменения в базу данных АСУ ЕИРЦ ГБУ МФЦ района Щукино, касающихся количества проживающих в квартире лиц, и формулы подсчета льгот для семьи Ветерана труда с учётом пункта 20 "Перечня категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт";

- обязать МФЦ самостоятельно или совместно с другими ОИВ произвести перерасчет взносов на капремонт МКД, начиная с ноября 2019 года, перерасчет взносов на капитальный ремонт по льготам Ветерану труда на семью из 2-х человек в размере 50% с учетом социальной нормы в 42 кв.м, перерасчет ЖКУ на 2-х проживающих собственников, начиная с момента подачи заявления (с января 2021 г.);

- взыскать убытки, понесенные Фондом капремонта за период до ноября 2019 г, возложить на организации: наименование организации, ГКУ "Инженерная служба р-на "Щукино" и МФЦ;

- возместить истцам от МФЦ или другой ОИВ убытки за излишне начисленные денежные средства по виду платежа "Наём", начиная с ноября 2019 года, в размере сумма; произвести перерасчет взносов в ФКР, осуществить с учетом предоставленного истцом расчета "Уточненный расчет взносов в Фонд Капремонта за период с ноября 2019г. по октябрь 2020г.";

- компенсировать истцам моральный вред за физические и нравственные страдания в размере сумма солидарно со всех ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ТУ ФКР СЗАО г. Москвы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на приобретение лекарственных средств в размере сумма, с ГБУ г.Москвы МФЦ, Мосжилинспекции, наименование организации солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при приватизации квартиры по адресу: г. Москва ул. Гамалеи, дом 19, корп.2, кв.168, в ноябре-декабре 2016 года через платную госуслугу МФЦ района "Щукино" в частную собственность на двух человек истцам не выдавались свидетельства о регистрации недвижимости, предоставлены выписки из Реестра, в которых имелись существенные ошибки в написании имени одного собственника и месте рождения обоих собственников, однако истцов заверили, что данный факт не повлияет на регистрацию за ними права собственности на объект недвижимости.

Однако несмотря на осуществленную приватизацию в счетах единого платежного документа квартира продолжала числиться муниципальной и истцам выставлялось дополнительное требование по оплате вида платежа "Наем". Оплата всех услуг ЕПД производилась истцами своевременно, по октябрь 2019 года включительно задолженность по всем услугам ЖКХ отсутствовала. Истцы не согласны с выставленными счетами ЕПД за ноябрь - декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года. Так, на основании ранее выданного ордера в наем квартиры в 1991 году на 3 человек истцы производили оплату ЖКУ для этого состава семьи. После приватизации жилого помещения на истцов, 3-е лицо должно быть исключено из расчетов в ЕПД по данному адресу в связи с оплатой счетов ЖКУ в другом месте фактического проживания и произведен возврат понесенных убытков по виду платежа "Наем", начиная с ноября 2019 года. Поскольку Воропай В.Н. с родителями не проживает, истцы подавали заявление об исключении его из расчетов, предоставив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и платежный документ о месте постоянного проживания по адресу: Московская область, г..Красногорск, Ильинский бульвар, дом 7, кв.119 и производимых им оплат услуг содержания МКД. Это заявление оставлено без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истцы считают, что необходимо обязать МФЦ производить расчеты льгот на оплату ЖКУ Ветерану труда в дальнейшем исходя из 2-х проживающих (двух собственников). Несмотря на неоднократные обращения перерасчет ЖКУ не был произведен уполномоченными на это лицами МФЦ или ФКР в срок, установленный законом, истцы самостоятельно выполнили перерасчет оплаты услуг ЖКУ и известили МФЦ и ФКР о том, что при отсутствии ответа на расчеты истцов они будут считать, что организация ОИВ (МФЦ и ФКР) приняла и согласилась с доводами и условиями перерасчета. Ответа на указанное сообщение не последовало.

Истцы считают необходимым изъять из оплаты долговые счета от 17.12.2020 года и от 19.01.2021 года и пени к ним, поскольку долг образовался по вине ОИВ (ГБУ г..Москвы "Жилищник района Щукино, Инженерная служба района Щукино, МФЦ и ФКР).

Истцы Воропай Н.А, Воропай И.Т. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ по доверенности Хашимов Р.Т. в судебном заседании против удовлетворения требования истцов возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы по доверенности Шаймярдянова И.М. в судебном заседании против удовлетворения требования истцов возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности Кузьмина О.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истцов, указал о том, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГУ ИС района Щукино в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истцов.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истцов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы истцы Воропай Н.А. и Воропай И.Т.

Истцы Воропай Н.А. и Воропай И.Т. в заседание судебной коллегии явились, решение суда первой инстанции просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков ГБУ г. Москвы МФЦ, ФКР г. Москвы, Мосжилинспекции, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", ГУ "Инженерная служба района Щукино" и Управления Росреестра по г. Москве, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Воропай Н.А, Воропай И.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, как предусмотрено ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с 22 декабря 2016 года истцы Воропай Н.А, Воропай И.Т. являются собственниками (по ? доли в праве собственности) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, дом 19, корпус 2, кв.168.

Согласно данным карточки учета собственника по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, дом 19, корп.2, кв.168 зарегистрированы по месту жительства постоянно: Воропай Н.А, Воропай И.Т, Воропай В.Н.

Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая организация на основании договора управления МКД, заключенного между УО и жителями МКД с определением перечня услуг и работ (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ регламентировано внесение платы за ЖКУ в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В случае неполной оплаты или оплаты без сформированных ЕПД средства, поступившие на лицевой счет, распределяются по поставщикам услуг, пропорционально начисленным по ним суммам. Таким образом, может возникнуть переплата по одним услугам и недоплата по другим услугам.

Для автоматического распределения денежных средств по сформированному ЕПД при оплате должны быть соблюдены два условия: сумма оплаты и период оплаты, которые указаны в данном ЕПД. В случае, если оплаты произведены без сформированных ЕПД или с другим периодом оплаты, денежные средства поступают в запросы от Банка как нестандартная ситуация с указанием периода оплаты, данный период является поручением банка, обязательным к исполнению. Через модуль "обмен с банком Москвы" данные оплаты отрабатываются в автоматическом режиме Банком, те запросы, которые остались не отработаны Банком, отрабатывает сотрудник МФЦ.

Переплата по какой-либо услуге учитывается в счет будущих расчетных периодов (платежей) следующим образом: ежемесячно сумма имеющейся переплаты уменьшается на сумму произведенного начисления, а текущие ЕПД формируются без начислений по услугам до момента окончания переплаты, и данная переплата автоматически включается в ЕПД при формировании начислений.

Ответственность перед жителями МКД за достоверное начисление платы в рамках договора управления МКД и в силу пунктов 31, 67, 155(1) постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление Правительства РФ N 354) несет управляющая организация.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что начисления за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, дом 19, корпус 2, кв.168 производятся на 3 человек. Меры социальной поддержки по оплате за ЖКУ предоставляются по льготной категории: "Ветеран труда" Воропай И.Т. Начисление взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, дом 19, корп.2, кв.168, ГБУ МФЦ города Москвы производит на основании трехстороннего соглашения между ФКР Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы и АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ") от 30 июня 2015 г. N302-5504/53/4, в рамках которого ГБУ МФЦ города Москвы уполномочено производить перерасчет только по поручению ФКР Москвы.

Все расчеты за ЖКУ осуществляются в специальной компьютерной программе - в базе данных программного обеспечения АСУ ЕИРЦ, которая разработана уполномоченной организацией - Департаментом информационных технологий города Москвы: на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единым для города Москвы.

В АСУ ЕИРЦ в автоматическом режиме заложены алгоритмы расчета начислений за ЖКУ и формирование ЕПД с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего порядок начислений за ЖКУ и формирование платежных документов, а также документы жилищного учета (акты, справки и т.д.).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в МФЦ района Щукино получены сведения по запросу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выписка из ЕГРН от 22.10.2020 года по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 19, корп. 2, кв. 168, где собственниками по 1/2 доли в праве с 22.12.2016 года являются Воропай Н.А. и Воропай И.Т, которые были внесены в базу данных АСУ ЕИРЦ.

Порядок предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате ЖКУ в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".

На основании поручения ФКР Москвы от 07.10.2020 года N ФКР-АС-35456/20 произведен перерасчет в сторону увеличения начислений на сумму сумма по услуге "взнос на капитальный ремонт" за период с января 2017 года по октябрь 2020 года, который отразился в ЕПД за ноябрь 2020 года. Также произведен перерасчет в сторону уменьшения начислений по услуге "наём без комиссии" на сумму сумма

На основании письма ФКР Москвы от 04.06.2021 года N ФКР-АС-53773/21 30 июня 2021 года перерасчет по услуге "Взнос на капитальный ремонт" из расчета льготы 50% на общую площадь жилого помещения - 49, 7 кв.м, с учетом норматива площади для проживания 3-х человек, произведен в полном объеме на общую сумму сумма за период 11.12.2016 года по 30.06.2021 года. В отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, дом 9, корп.2, кв.168 числится задолженность в размере:

- взнос на капитальный ремонт - сумма

- антенна - сумма

- запирающее устройство - сумма

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, оснований для обязания МФЦ внести изменения в базу данных АСУ ЕИРЦ ГБУ МФЦ района Щукино, касающихся количества проживающих в квартире лиц и формулы подсчета льгот для семьи Ветерана труда с учётом пункта 20 "Перечня категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт", суд не установил, учитывая, что в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, дом 19, корп.2, кв.168 зарегистрированы по месту жительства истцы Воропай Н.А. и И.Т, являющиеся собственниками жилого помещения, а также Воропай В.Н, который имеет право пользования в указанном жилом помещении, и начисление жилищно-коммунальных услуг осуществляется с учетом проживающих в квартире лиц.

Учитывая, что количество зарегистрированных в квартире по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д.19, корп.2, кв.168 составляет 3 человека, перерасчет по капитальному ремонту истцам произведен за период с 22.12.2016 года, и при проведении перерасчета учтена возникшая переплата по услуге "социальный наем" в размере сумма, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании МФЦ самостоятельно или совместно с другими органами исполнительной власти произвести перерасчет взносов на капремонт МКД, начиная с ноября 2019 года, перерасчет взносов на капитальный ремонт по льготам Ветерану труда на семью из 2-х человек в размере 50% с учетом социальной нормы в 42 кв.м, перерасчет ЖКУ на 2-х проживающих собственников, начиная с момента подачи заявления (с января 2021 г.), а также в удовлетворении требований истцов о перерасчете взносов в ФКР с учетом предоставленного истцом расчета "Уточненный расчет взносов в ФКР за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г.".

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков судом не установлено, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцами суду не представлено. Кроме того, задолженность по взносам на капитальный ремонт образовалась не по вине ответчиков, ее возникновение связано с ненадлежащим исполнением истцами вышеуказанной обязанности. При этом излишне уплаченные истцами после оформления права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, дом 19, корп.2, кв.168 денежные средства за услугу "социальный наем" были зачтены в счет погашения задолженности по капитальному ремонту.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение лекарственных средств являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в их удовлетворении.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт причинения истцам действиями ответчиков физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено, факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов судом первой инстанции не установлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверяя доводы истцов о неправильном окончательном расчете в ЕПД, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение задолженности связано с ненадлежащим исполнением истцами обязанностей по оплате ЖКУ, при проведении перерасчета ответчиками учтены все платежи, поступившие от истцов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка истцов о том, что суд первой инстанции не разрешилих требования в полном объеме, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому отмену решения не влечет. Заявленные истцами требования в рамках данного дела разрешены судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Воропай Николая Анатольевича, Воропай Ираиды Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: