Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1211/ дата по апелляционной жалобе Суллакатко Л.О. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Суллакатко Людмилы Оттовны к ПАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителей, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суллакатко Л.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк", уточнив исковые требования, просила: признать недействительным договор страхования жизни и здоровья НСК N102-592724-00/20 от дата от АО "ГСК Югория" на сумму сумма и взыскать с ответчика сумма; признать недействительным договор потребительского кредита N 171167/20 от дата на сумму сумма в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика; признать недействительным договор страхования жизни N ЮЗ-6-3-003209-2020, заключенный с АО СК "Югория-Жизнь" от дата стоимостью сумма взыскать с ответчика сумма; признать недействительными три договора медицинского страхования, заключенных с ООО "Согласие" по программе "Мульти доктор", N М 90-079865/20, N М 90-079866/20, N М90-079868/20 от дата стоимостью сумма каждый недействительными и взыскать с ответчика сумма; признать недействительным договор страхования "Медицина без границ", заключенный с САО "ВСК", от дата на сумму сумма и взыскать с ответчика сумма; признать недействительным договор покупки двух сертификатов на оказание информационно-юридических услуг NМЮПП042201 и NМЮПП042202 от дата, заключенный с ООО "Юридическое Решение", стоимостью сумма каждый, и взыскать с ответчика сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической консультации в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере сумма, штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита, истцу было разъяснено, что без заключения договора страхования жизни и здоровья кредитный договор предоставлен не может быть, в связи с чем было оформлено заявление на получение кредита со страховкой, в этот же день была выдана кредитная карта с лимитом сумма и карта для погашения кредита.

дата между ПАО "МКБ" и истцом был заключен кредитный договор N 171167/20, дата получены сумма, выданы индивидуальные кредитные условия на 1л. и график погашения кредита, сообщено о возможности получения страхового полиса после новогодних праздников.

Как указывает истец, обратившись в Банк дата, она получила стопку документов, ознакомившись с которыми дома, узнала, что в дополнение к оговоренным кредитному договору и договору страхования жизни и здоровья с АО "Югория" на сумму сумма были заключены без ее согласия договор страхования на сумму сумма, а также три договора медицинского страхования с ООО "Согласие" на общую сумму сумма, оформлены два сертификата на оказание информационно-юридических услуг ООО "Юридическое решение" стоимостью сумма Претензия от дата ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что Банк заключил кредитный договор со страховкой на невыгодных для нее условиях, навязыванием дополнительных услуг.

Определением суда от дата принят отказ истца Суллакатко Л.О. от иска к АО ГСК "Югория", АО СК "Югория-Жизнь", САО "ВСК", наименование организации, ООО "Юридическое решение" о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца - фио уточненные исковые требования подержал.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Суллакатко Л.О.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ПАО "МКБ" по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Суллакатко Л.О. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, дата Суллакатко Л.О. обратилась в ПАО "МКБ" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

На основании вышеуказанного заявления истца дата между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Суллакатко Л.О. заключен договор потребительского кредита N 171167/20 на индивидуальных условиях, согласно которым сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита до дата, процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых, обязанностью заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита до дата. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности заключить договор страхования на срок свыше 30 дней, банк вправе принять решение об увеличении процентной ставки до 16% годовых.

При обращении в банк за получением кредита Суллакатко Л.О. оформила следующие заявления на получение услуг:

- по добровольному страхованию, оказываемых АО "ГСК "Югория", на условиях, изложенных в Полисе-оферте N НСК N 102-592724-00/20 от дата по программе Страхование от несчастных случаев и болезней;

- по добровольному страхованию, оказываемых наименование организации, на условиях, изложенных в Полисе-оферте N М90-079865/20 по программе "Мульти Доктор+", Полисе-оферте N М90-079866/20 по программе "Мульти Доктор+", Полисе-Оферте N М90-079868/20 по программе "Мульти Доктор+" от дата;

-по добровольному страхованию, оказываемых САО "ВСК", на условиях, изложенных в Полисе-оферте N 20000BDM23435 по программе страхования "Медицина без границ Оптима" от дата;

- по добровольному страхованию, оказываемых АО "СК "Югория-Жизнь", на условиях, изложенных в Полисе-оферте N ЮЗ-6-3-003209-2020 от дата по программе страхования "Ю-Защита. Забота о здоровье";

- информационно-юридических услуг, оказываемых наименование организации, на условиях, изложенных в Сертификате N МЮПП042201 от дата по программе Юридический сервис, в Сертификате N МЮПП042202 от дата по программе Юридический сервис.

В заявлениях, которые были подписаны Суллакатко Л.О, указано, что услуги не навязаны, выбраны добровольно, могут быть оплачены за счет собственных средств или за счет кредитных средств Банка; заявитель не был ограничен в выборе страховой компании и вправе не страховать, указанные в любом Полисе-оферте риски (или часть из них), или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению; решение о выборе или об отказе от добровольного страхования не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора.

дата истец оформила заявления в ПАО "МКБ" на перевод денежных средств со счета N 40817810900960001772, на который зачислена сумма кредита, в счет оплаты:

- страховой премии в размере сумма по полису-оферте АО "ГСК "Югория" N НСК N 102-592724-00/20;

- страховых премий в размере сумма по каждому из вышеуказанных полисов страхования наименование организации по программе "Мульти Доктор +" от дата;

- страховой премии в размере сумма по полису страхования САО "ВСК" N 20000BDM23435 по программе страхования "Медицина без границ Оптима";

- страховой премии в размере сумма по договору страхования жизни N ЮЗ-6-3-003209-2020 от дата АО "СК "Югория-Жизнь";

- услуг наименование организации по сертификату N МЮПП042201 от дата в размере сумма, по сертификату N МЮПП042202 от дата в размере сумма

дата ПАО "МКБ" зачислил на счет Суллакатко Л.О. сумму кредита в размере сумма На основании вышеуказанных заявлений Суллакатко Л.О. ответчиком дата были произведены переводы денежных средств со счета в счет оплаты услуг и страховых премий; дата выдана сумма кредита в размере сумма по расходному кассовому ордеру N 622193.

дата Суллакатко Л.О. обратилась в ПАО "МКБ" с претензией, в которой просила расторгнуть все дополнительные договоры страхования жизни и здоровья, оказания юридических услуг (заключенные с АО "СК "Югория-Жизнь", наименование организации, САО "ВСК", наименование организации), произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору, и зачислить сумма на счет заемщика в счет погашения долга кредита, ссылаясь на то, что при подписании дополнительных договоров сотрудница Банка ввела ее в заблуждение, пояснив, что подписываемые документы это части договора комбинированной страховки.

В ответе от дата на вышеуказанную претензию, ПАО "МКБ" уведомил Суллакатко Л.О. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку Банк исполнил свои обязательства по переводу денежных средств с Картсчета в пользу страховщиков; Банк не является стороной по полисам, в связи с чем не уполномочен рассматривать вопросы об их расторжении/признании недействительными и возврате ранее уплаченных сумм страхового вознаграждения; для возврата страховых премий истцу рекомендовано обратиться непосредственно к страховщикам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 421, 425, 428, 432, 810, 819, 934, 940 ГК РФ, содержащих общие положения о свободе сторон в заключении договора, обязательности исполнений условий договора, по которым стороны достигли соглашение, праве стороны присоединившейся к договоре потребовать его расторжения или изменения; регулирующих правоотношения по кредитному договору, договору личного страхования; ст.ст. 10, 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", закрепляющих обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, и недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; ст.ст. 7, 11 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", закрепляющей основания для возврата заемщику по договору потребительского кредита требовать возврата страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, дополнительные услуги и услуги страхования, не связанные с кредитным договором, были предоставлены истцу на основании ее волеизъявления, добровольность истца на получение дополнительных услуг и согласие на их получение подтверждается ее личными заявлениями, оплата страховых премий, услуг была произведена по заявлениям истца за счет кредитных средств; доказательств того, что воля истца на заключение дополнительных договоров была ограничена сотрудником банка, ей была предоставлена не полная или недостоверная информация, а также того, что договоры страхования не были выданы истцу своевременно, и она не имела возможности в установленный 14-дневный срок отказаться от их исполнения, не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении материального права и согласуются с представленными по делу доказательствами.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от дата N 146), и в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спора об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ дата), согласно которым, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страхователь риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает банк.

По смыслу положений ч. 2 ст. 940, ч. 1 ст. 934 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Обстоятельства невозможности заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья заемщика объективными доказательствами не подтверждено.

Изложенные в апелляционной жалобе Суллакатко Л.О доводы о введении ее в заблуждение сотрудником банка, который разъяснил о невозможности заключения кредитного договора без оформления страхования, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются содержанием заявлений Суллакатко Л.О. на заключение договоров страхования и информационно-юридических услуг.

В заявлениях Суллакатко Л.О. на получение услуг по добровольному страхованию и информационно-юридических услуг указано, что услуги не навязаны, выбраны добровольно, могут быть оплачены за счет собственных средств или за счет кредитных средств Банка; заявитель не был ограничен в выборе страховой компании и вправе не страховать, указанные в любом Полисе-оферте риски (или часть из них), или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению; решение о выборе или об отказе от добровольного страхования не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора.

Доводы Суллакатко Л.О. о том, что полисы и сертификаты были получены ею по истечении 14 дней, то есть за пределами срока для отказа от договоров и возврата средств, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в связи с чем оснований согласиться с позицией истца о невозможности в установленный законом срок обратиться с заявлениями о расторжении договоров не имеется.

Тот факт, что при подписании заявлений на дополнительное страхование и приобретение сертификатов истец не проявила должную степень внимательности и осмотрительности не может являться основанием для выводов о введении Суллакатко Л.О. сотрудниками ПАО "МКБ" в заблуждение относительно природы и существа подписываемых заявлений на заключение договоров и перечисление денежных средств во исполнение условий об их оплате.

Судебная коллегия учитывает, что заключая сделки, истец, как участник гражданских правоотношений, должна была проявить должную степень осмотрительности при подписании документов, риск наступления последствий при подписания оспариваемых документов до фактического ознакомления с ними лежит на истце.

В связи с вышеизложенным ссылки истца на нарушение ответчиком положений ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о не предоставлении ей полной и достоверной информации при заключении договоров, не могут быть признаны состоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, что не является основанием для отмены решения суда.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Суллакатко Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: