Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-22064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца наименование организации, ответчика фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Старикову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с Старикова Александра Валерьевича сумму задолженности по договору поставки в размере 787 184 руб. 91 коп, неустойку в размере 32 361 руб. 17 коп, государственную пошлину в размере 11395 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к Старикову Александру Валерьевичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (ранее наименование организации) обратилось в суд с указанным иском к ответчику Старикову А.В, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 246 688 руб. 57 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 433 руб. 44 коп.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Стариков А. В. обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации" всех денежных обязательств последнего, предусмотренных договором N 890-РЛСК от дата. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9437/17-131-121 от дата с наименование организации" взыскан основной долг в размере 4 030 389 руб. 31 коп, неустойка в размере 172 843 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 456 руб. 00 коп. Решение суда не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 433 руб. 44 коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что срок предъявления требований к поручителю истцом не пропущен, размер задолженности подтверждается как решением арбитражного суда, так и представленными стороной истца доказательствами.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что Стариков А.В. настаивает на том, что договор поручительства он не подписывал, кроме того истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю по задолженности за оплату горюче-смазочных материалов, поставленных в дата. Также представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот размер задолженности, который заявлен в исковых требованиях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец наименование организации, ответчик Стариков А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата истец наименование организации был заменен на правопреемника наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенностям Гачечиладзе Г.Г, фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации" был заключен договор N 890-РЛСК, по условиям которого продавец (наименование организации) обязуется передать покупателю (наименование организации") карты, товары и оказать услуги, а покупатель принять и оплатить карты, товары и услуги. Поставка товаров осуществляется в течение срока действия настоящего договора по требованию держателя карты на ТО.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора, фактическое количество поставленных товаров определяется исходя из данных системы "ЕКА". Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что документом, подтверждающим количество и ассортимент поставленных товаров, является реестр операций по картам, составляемый продавцом по данным системы "ЕКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9437/17-131-121 от дата с наименование организации" в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору N 890-РЛСК от дата: основной долг в размере 4 030 389 руб. 31 коп, неустойка в размере 172 843 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 456 руб. 00 коп. Общая сумма взысканных денежных средств составила 4 246 688 руб. 57 коп, данное решение вступило в законную силу дата.

Разрешая требования наименование организации к наименование организации", Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными N РП-0038582 от дата; N РП-0035663 от дата; N РП-0035664 от дата; N РП-0039458 от дата; N РП-0039457 от дата; счетами-фактурами N РП0038582 от дата; N РП-0035663 от дата; N РП-0035664 от дата; N РП0039458 от дата; N РП-0039457 от дата; счетами N Счт-032056/ЕПК от дата; N Счт-029699/ЕПК от дата; N Счт-029803/ЕПК от дата; N Счт032745/ЕПК от дата; N Счт-032744/ЕПК от дата; реестрами операций по картам за период дата по дата; по картам за период дата по дата Товар был принят ответчиком. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 10.5 договора, если в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения документов, ответчик не возвращает их в подписанном виде в адрес истца и не предоставляет мотивированный отказ от их подписания, товары и услуги считаются поставленными в количестве и по цене, указанными в этих документах. Также суд исходил из того, что согласно п. 10.6 договора при отсутствии указанных документов (в т.ч. товарных накладных) подтверждаются реестром операций по картам, которые были представлены истцом.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации" по указанному договору, дата между наименование организации и Стариковым А. В. был заключен договор поручительства N 89003082015, согласно которому поручитель Стариков А.В. обязался солидарно с наименование организации" отвечать за исполнение наименование организации" всех обязательств перед наименование организации по договору N 890-РЛСК от дата, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Ответчик Стариков А.В. в ходе рассмотрения дела оспаривал факт заключения данного договора, ссылаясь на то, что он его не подписывал. Указанные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела проверены судом путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании определения суда, экспертом наименование организации фио проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 2-0499/ дата/КЭ. Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, подписи от имени фио в договоре поручительства N 89003082015 от дата выполнены Стариковым А.В.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Заключение специалиста N21-30-4 от дата, представленное стороной ответчика, суд оценил критически, поскольку специалист фио, его составивший, об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводилось по заявлению фио, при его проведении были использованы копии документов. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии объективности специалиста при проведении исследования, а также указывают на его неполноту, поскольку использование копий документов, содержащих образцы подписи, влияли на достоверность полученного результата, так как при снятии копий была возможна деформация исследуемой подписи.

Суд установилфакт заключения дата между наименование организации и Стариковым А. В. договора поручительстваN 89003082015.

Доводы стороны ответчика о том, что требования к поручителю о взыскании задолженности по договору N 890-РЛСК от дата за поставку горюче-смазочных материалов, отгруженных в дата, предъявлен по истечению установленного срока, поскольку настоящий иск поступил в Хамовнический районный суд г. Москвы дата, суд счел несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела истцом представлен экземпляр искового заявления с оригинальным штампом Хамовнического районного суда г. Москвы, на котором стоит отметка дата, а также подпись сотрудника суда, судом истребован журнал регистрации исковых заявлений Хамовнического районного суда г. Москвы за дата, а также выписка из журнала учета посетителей суда за дата- дата и за дата, из которых следовало, что действительно, исковое заявление было зарегистрировано в журнале регистрации исковых заявлений дата, вместе с тем, представитель истца дата в суд не проходил, при этом представитель наименование организации фио, чья доверенность с правом подачи искового заявления имеется в материалах дела, осуществлял проход в здание суда дата. Также по заявлению представителя наименование организации, на основании приказа председателя Хамовнического районного суда г. Москвы N 17 от дата проведена служебная проверка, по результатам которой дата составлено заключение комиссии о том, что исковое заявление наименование организации фактически было подано в суд дата Данные журналов, а также результаты проверки, в отсутствие сведений о проходе в здание суда представителя истца дата, позволили суду прийти к выводу, что настоящий иск поступил в Хамовнический районный суд г. Москвы не позднее дата

Учитывая изложенное, суд критически оценил доводы стороны ответчика о пропуске наименование организации срока предъявления требований к поручителю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.363, 367, 506, 516 ГК РФ, в том числе, представленные стороной истца в подтверждение продажи наименование организации горюче-смазочных материалов наименование организации", суд пришел к правильному выводу, что требования наименование организации к Старикову А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Стороной ответчика указано на то обстоятельство, что представленные самим истцом отчеты о заправках не подтверждают получение наименование организации у истца топлива по картам в указанных в этих отчетах объемах, поскольку согласно акту приема-передачи топливных карт, подписанному дата сторонами договора поставки топлива, наименование организации передало наименование организации дата топливных карт с номерами от 782 555 000 000 411 159 по 782 555 000, из выводов отчета следовало, что ни одна из указанных в нем топливных карт не передавалась наименование организации по актам, следовательно, наименование организации не могло получать по ним топливо. По отдельному акту от дата покупателю была передана карта с номером 782 555 000 000 126 823.

На основании указанных отчетов истцом формировались и выписывались накладные, счета, выставленные покупателю топлива, оформлялись иные бухгалтерские документы и исчислялась сумма задолженности, которую просил взыскать с ответчика истец.

Истец в качестве доказательств представил суду отчеты по картам, содержащие сведения о заправках по каждой, указанной в отчете карте, гос. номере автомобиля, виде полученного им топлива, количестве и стоимости полученного топлива, дате и времени, итоговую сумму расходов по картам, выраженную в рублях.

Из отчета, находящегося в томе 3 на л.д. 59-66 следует, что выдача топлива производилась лишь по двенадцати картам, которые были переданы наименование организации по акту. Заправки по данным картам на общую сумму 299 472, 79 руб. осуществлялись в период с дата по дата.

Согласно отчету, находящегося в томе 3 на л.д.64-65 следовало, что из двух указанных в нем топливных карт, только по карте с номером 782 555 000 000 126 823 имело место получение топлива на общую сумму 14 775, 85 руб. в период с дата по дата.

Согласно отчету, находящемуся в томе 3 на л.д.66-72 следовало, что заправки производились по указанным в данном отчете топливным картам в количестве 11 штук, которые были переданы поставщиком покупателю. Заправки по данным картам в обшей сумме 472936, 27 руб, осуществлялись в период с дата по дата.

Согласно отчетам, находящихся в томе 3 на л.д.73-90 следовало, что указанные в них заправки производились по топливным картам, которые поставщик покупателю не передавал, следовательно, топливо по ним наименование организации не получало.

Разрешая спор. суд пришел к правильному выводу, что исковые требования наименование организации (наименование организации) к Старикову А.В. подлежат удовлетворению в той части, которая подтверждалась фактом продажи наименование организации" горюче-смазочных материалов, исходя из реестра операций по картам, фактически переданных истцом наименование организации", поскольку п. 2.4 договора N 890-РЛСК от дата предусмотрено, что право собственности на товары переходит к покупателю при получении держателем карты товаров на ТО в момент слива товаров в топливный бак транспортного средства или иную ёмкость, при этом приобретение наименование организации" горюче-смазочных материалов на сумму 4 030 389 руб. 31 коп. истцом не доказано, так как не представлено актов или иных документов, подтверждающих передачу покупателю всех топливных карт, по которым осуществлялась продажа горюче-смазочных материалов, согласно реестрам операций по картам.

Суд также исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы, которым были удовлетворены требования наименование организации к наименование организации" на вышеуказанную сумму, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку Стариков А.В. не был привлечен к участию в данном деле.

Судом установлено, что фактически по полученным покупателем топливным картам поставщиком было предоставлено топливо на сумму 787 184 руб. 91 коп.

Судом учтено, что в ходе судебного заседания дата на вопрос представителя ответчика, представитель истца пояснил, что наименование организации представлены все имеющиеся доказательства по данной задолженности, иными доказательствами истец не располагал.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед продавцом за товары/услуги, продавец на основании требования покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд произвел расчет неустойки за указанный период, исходя их сумм основного долга, подлежащих взысканию с поручителя, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы с наименование организации" в пользу наименование организации взыскана неустойка в размере 172 843 руб. 26 коп. за период с дата по дата, истец указанную задолженность также включил в исковые требования к Старикову А.В.

Суд пришел к выводу, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с фио в пользу истца составляет 32 361 руб. 17 коп.

Суд счел несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в части накладных, представленных истцом грузополучателем топлива значится другая организация - наименование организации, а также о том, что на АЗС в одно и тоже время по одной и той же топливной карте было приобретено несколько видов топлива для заправки одного автомобиля, поскольку во всех накладных, покупателем, в любом случае, значится наименование организации", а факт одновременной оплаты нескольких видов топлива одной картой не свидетельствует о том, что одно транспортное средство было заправлено различными горюче-смазочными материалами, а подтверждает оплату одной картой за залитие топлива в несколько разных автомобилей, что не противоречит условиям договора N 890-РЛСК от дата, поскольку его положениями не предусмотрена привязка топливной карты непосредственно к конкретному транспортному средству.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11395 руб. 46 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наименование организации при определении размера задолженности судом были учтено поставки топлива по картам за период с дата по дата, что отражено в мотивировочной части решения.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями к Старикову А.В, что также подтверждено проведенной по делу служебной проверкой.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов фио о том, что по одной и той же топливной карте на АЗС было приобретено несколько видов топлива.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Само по себе не согласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца наименование организации, ответчика фио - без удовлетворения.