Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при секретаре Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаря В.В. по доверенности фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Требования Комаровой Натальи Викторовны к Бондарю Владимиру Викторовичу о выделе доли и прекращении права удовлетворить.

Произвести раздел домовладения по адресу Москва, Поселковая, д.15б, выделить долю Комаровой Натальи Викторовны в натуре, выделив жилое помещение площадью 100, 8 кв.м, квартиру 1 и 2 жилую комнату 16, 1, 9 кв.м, кухню 9 кв.м, коридор 10 кв.м, санузел 6, 4 кв.м, квартиру 4 жилая 14.8, кухню 10, 1, санузел 2, 9 кв.м, веранду 15, 7 кв.м.

Выделить Бондарю Владимиру Викторовичу помещение площадью 24, 1 кв.м, жилую изолированную 9, 4 кв.м, кухню 8, 9 кв.м, веранду 6, 8 кв.м.

Право общей долевой собственности прекратить.

В удовлетворении встречного иска Бондаря Владимира Викторовича к Комаровой Наталье Викторовне об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бондарю В.В. о выделе доли и прекрашении права. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником 324/400 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, собственником других 19/100 долей в праве собственности на жилой дом является ответчик. Жилой дом состоит из 4 квартир, общей площадью 99, 8 кв.м, двух веранд, площадью 24, 5 кв. адрес размер доли истца в праве собственности на жилой дом, он имеет право на выделение в его пользу 100, 7 кв.м. площади жилого дома. Истец просил произвести выдел доли Комаровой Н.В. в натуре в общем имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: адрес следующим образом: выделить Комаровой Н.В. квартиры N 1 и N 2, общей площадью 57, 3 кв.м. квартиру N4, общей площадью 25, 2 кв.м, а также веранду аЗ, общей площадью 17, 3кв.м.; право общей долевой собственности Комаровой Н.В. и Бондаря В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес Б. прекратить.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по иску заявлены встречные исковые требования к Комаровой Н.В. об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец по первоначальному иску счет по общей электроэнергии оформила на свое имя, обесточив часть жилого помещения. У истца останется земельный участок 200, 2 кв.м. с крайней комнатой, на которую Росреестр, управа подразделения Департамента городского имущества отказались давать новый адрес, также филиал ПАО МОЭСК отказал выделить точку подачи электроэнергии. Кроме того, Комарова Н.В. осуществила самозахват всего жилого помещения, установив замки.

Истец по встречному иску просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, закрепив за ним комнату, площадью 16, 1 кв.м, за Комаровой Н.В. остальные комнаты, места общего пользования: кухню, размером 15, 8 кв.м, коридор, размером 10 кв.м, прилегающие к комнате 16, 1 кв.м, а также подключение к электрическим сетям оставить в общем пользовании сособственников; обязать Комарову Н.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Комарова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Бондарь В.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Бондаря В.В. по доверенности фио, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бондаря В.В. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Комарову Н.В, возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец являлся собственником 324/400 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и судебного решения о признании права собственности в порядке наследования, что подтверждалось соответствующими документами.

Собственником других 19/100 долей в праве собственности на жилой дом являлся ответчик.

Жилой дом состоял из 4 квартир. адрес дома составляла 99, 8 кв.м.

Кроме того, в состав дома входили две веранды- а1 и а3, площадью 24, 5 кв.м.

Таким образом, площадь помещений жилого дома составляла 124, 3 кв. адрес размер доли истца в праве собственности на жилой дом, что соответствовало 100, 7 кв.м. площади жилого дома.

Между сторонами согласие по условиям и способу раздела имущества, находящегося в их общей собственности, не достигнуто, имелись споры относительно порядка пользования жилым домом.

В судебном заседании по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено фио экспертизы и оценки "Контроль качества".

Как следует из заключения эксперта фио экспертизы и оценки "Контроль качества" N дата/СТЭ-ПС от дата на основании проведенного исследования, экспертом установлено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером 77:03:0010007:1553 расположенный адресу: адрес соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (имеет инженерные системы - электроснабжение, : топление, газоснабжение, водоотведение); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); строительным (механическая безопасность жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); противопожарным (по противопожарным расстояниям); градостроительным.

Нарушение требований обязательных норм, представленных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не установлено. Нарушения санитарных и пожарных норм не установлено.

Исследуемый жилой дом с кадастровым номером 77:03:0010007:1553, расположенный по адресу: адрес, л. Поселковая, д. 156, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый жилой дом с кадастровым номером 77:03:0010007:1553 в реконструированном виде, полностью расположен в пределах фактических границ земельного участка.

Кадастровый учет и регистрация права земельного участка, при жилом доме с кадастровым номером 77:03:0010007:1553, не осуществлялись. Как следствие, вид разрешенного использования не установлен.

Так как, в результате реконструкции назначение исследуемого жилого дома не изменилось, то возведенное строение по адресу: адрес не повлияло на целевое использование земельного участка и соответствовало виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом - для индивидуального жилищного строительства.

Жилой дом с кадастровым номером 77:03:0010007:1553, расположенный по адресу: адрес, реконструировался (переоборудовался), о чем свидетельствовало изменение площади всех частей.

Эксперт пришел к выводу, что произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553, расположенного то адресу: адрес, на момент проведения натурного осмотра, не представляется возможным, так как регистрация права и кадастровый учет в отношение жилого дома в реконструированном виде не осуществлено.

Для возможности раздела жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553, расположенного по адресу: адрес, необходимо произвести регистрацию права и кадастровый учет в отношение жилого дома в реконструированном виде в установленном законом порядке.

Эксперт посчитал возможным рассмотреть вопрос о возможности раздела жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553, расположенного по адресу: адрес, в случае если судом будет признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Основной задачей эксперта при разработке варианта раздела жилого дома в натуре, являлось определение наиболее оптимального решения, требующего минимального вмешательства в конструкции жилого дома и тем самым уменьшая расходы на реализацию варианта раздела жилого дома.

Эксперт, проанализировав объемно-планировочное решение жилого дома, площади изолированных блоков, имеющиеся инженерные коммуникации, установил, что выполнить раздел жилого дома возможно: минимальным отступлением от идеальных долей.

Комаровой Н.В. выделить части жилого дома согласно таблице С-7 и отображенные на "План (схема) вариант раздела жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553".

Бондарю В.В. выделить части жилого дома согласно таблице С-8 и отображенные на "План (схема) вариант раздела жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553".

Отклонение от идеальной доли стороны Комаровой Н.В. в праве собственности на жилой дом в натуральном выражении составило: 100, 8 кв.м. -101, 2 кв.м. = - 0, 4 кв.м.

Отклонение от идеальной доли стороны Бондаря В.В. в праве собственности на жилой дом в натуральном выражении составило: 24, 1 кв.м. - 23, 7 кв.м. = + 0, 4 кв.м.

Средняя квадратическая погрешность определения исследуемой площади хилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553, составляет - 0, 5 кв.м.

Отклонение от идеальной доли сторон в праве собственности на жилой дом, выраженная в натуре, а именно 0, 4 кв.м. обусловлено погрешностью измерения площадей помещений жилого дома.

Эксперт пришел к выводу, что предложенный вариант раздела жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553 соответствует идеальным долям сторон в праве собственности.

Комаровой Н.В. выделяются части жилого дома согласно таблице С-7 и отображенные на "План (схема) вариант раздела жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553".

Бондарю В.В. выделяются части жилого дома согласно таблице С-8 и отображенные на "План (схема) вариант раздела жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553".

Итого по зданию (выделяемые помещения жилого дома Комаровой Н.В.): площадь всех частей жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553 комнат и помещений вспомогательного использования) - 100, 8 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - 85, 1 кв.м, из нее жилая - 39, 9 кв.м, подсобная - 45, 2 м2, площадь помещений вспомогательного использования (балконов, веранд, лоджий, террас) -15, 7 м2.

Итого по зданию (выделяемые помещения жилого дома Бондарю В.В.): площадь всех частей жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553 комнат и помещений вспомогательного использования) - 24, 1 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - 17, 3 кв.м, из нее жилая - 8, 4 кв.м, подсобная - 8, 9 м2, площадь помещений вспомогательного использования (балконов, веранд, лоджий, террас) -6, 8 м2.

Указанный вариант раздела жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553, соответствовал варианту раздела жилого дома, предложенному Комаровой Н.В. Иных предложений по вариантам раздела жилого дома в материалах дела не представлено.

Для реализации раздела дома согласно представленного варианта, необходимо было выполнить комплекс мероприятий по переустройству жилого дома, указанных в таблице С-9 "Виды работ по переустройству жилого дома".

Согласно Методических рекомендаций "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения, при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы": при производстве экспертных исследований в области радела/выдела долей экспертами не рассматриваются вопросы о проектировании дополнительного газового оборудования, электроснабжения, водоснабжения и канализации, так как это компетенция территориальных служб (газового хозяйства, водоканала и т.п.).

Эксперт пришел к выводу, что для реализации раздела дома, необходимо обратиться в территориальные службы для рассмотрения варианта по переносу разводки имеющейся системы газоснабжения и электроснабжения.

Для определения стоимости работ, услуг и материалов для реализации варианта раздела произведен расчет (см. Таблицу С-10), исходя из параметров конструктивных элементов, объемов работ и применяемых материалов, сложившихся рыночных цен на строительно-монтажные работы и материалы.

На основании произведенных расчетов стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для реализации варианта раздела, составила: сумма

Согласно Методическим рекомендациям "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения, при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы", величина физического износа жилого дома не должна превышать допустимых значений, должны отсутствовать повреждения жилого дома, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. Для деревянных жилых домов величина физического износа не должна превышать критического предела - 65% и 70% для каменных. Если величина износа спорного дома (других построек) превышает указанные предельные величины (65% для деревянных и 70% для каменных), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.

Если степень износа будет составлять 41 - 65% для деревянных домов и 41 - 70% - для каменных, то работы по перепланировке и переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Физический износ жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553 не входил в значения критического интервала физического износа для оценки технической возможности переоборудования каменных и деревянных жилых домов, следовательно, возможность реального раздела дома (выдела доли) в жилом доме имелась.

Предложенный вариант раздела не подразумевал демонтажные работы ограждающих конструкций, а включал только комплекс мероприятий по возведению дополнительной перегородки, и монтаж инженерных сетей квартиры N3, следовательно, реализация раздела жилого дома не привела бы к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов.

Предложенный вариант раздела не подразумевал демонтажные работы ограждающих конструкций, а включал только комплекс мероприятий по возведения дополнительной перегородки, и монтаж инженерных сетей квартиры N3, следовательно, реализация раздела жилого дома не привела бы к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов.

Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, не противоречил действующим нормам и не привел бы к их нарушению.

Сооружения (Лит. Г, дата, дата, ГЗ, У), расположенные по адресу: адрес, при выделе доли в праве общей долевой собственности последуют судьбе земельного участка, на котором оно расположено (будет выделено одной из сторон с последующим расчетом компенсации).

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес действующих ценах составила: сумма

Действительная стоимость части жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553, выделяемой Комаровой Н.В, в действующих ценах составила: сумма х 100, 8 кв.м. = сумма

Действительная стоимость части жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:1553, выделяемой Бондарю В.В, в действующих ценах составила: сумма х 24, 1 кв.м. = сумма

Действительная стоимость сарая Лит. ГЗ, расположенного по адресу: адрес действующих ценах составила: сумма

Состояние конструкций сооружении Лит. Г, дата, дата, У, расположенные по адресу: адрес, определено как ветхое и негодное, следовательно, стоимость этих объектов равна нулю.

Предложенный вариант раздела включал только комплекс мероприятий по возведения дополнительной перегородки, и монтаж инженерных сетей квартиры N3, следовательно, реализация раздела жилого дома не привела бы к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов.

Технически раздел земельного участка, площадью дата кв.м. при жилом доме с кадастровым номером 77:03:0010007:1553, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на такой дом, был возможен.

С учетом фактической застройки исследуемого земельного участка, варианта раздела жилого дома, был возможен единственный вариант раздела земельного участка, площадью дата кв.м. (см. чертеж N1.1).

В таблице N1.1 приведены координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого Комаровой Н.В, площадью дата кв.м. эквивалентно 324/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:03:0010007:1553.

В таблице N1.2 приведены координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого Бондарь В.В, площадью 240 кв.м. эквивалентно 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:03:0010007:1553.

Фактические границы (по ограждениям) исследуемого земельного участка при жилом доме не пересекают кадастровые границы смежных земельных участков (см. чертеж N1), границы территориальных зон, лесничеств, водных объектов. Местоположение границ исследуемого земельного участка возможно уточнить в полном соответствии с фактическим использованием.

На чертеже N1 представлено местоположение фактических границ исследуемого земельного участка, на основании которых возможно осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права.

В таблице N3.1 приведены координаты характерных точек границ земельного участка, площадью дата кв.м, подлежащих кадастровому учету.

Вариант раздела земельного участка, площадью дата кв.м. соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, в графическом виде представлен на чертеже N1.1.

Определение варианта порядка пользования жилым домом, расположенного по адресу: адрес, не производился, так как имелась возможность раздела дома в натуре.

Судом отмечено, что вариант порядка пользования жилым домом возможно установить в соответствии с представленным вариантом раздела. Так как согласно предложенному варианту раздела, при выделении сторонам частей жилого дома, отклонение от идеальной доли сторон в праве собственности выраженная в натуре (0, 4 кв.м) обусловлено погрешностью измерения площадей помещений жилого дома.

В ходе судебного разбирательства в качестве экспертов были допрошены фио и фио, которые полностью поддержали выводу, изложенные в заключении.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.209, 288, 247, п.2 и 3 ст.252 ГК РФ, разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и произвел раздел домовладения по адресу: Москва, Поселковая, адрес, выделив долю Комаровой Н.В. в натуре, выделив жилое помещение площадью 100, 8 кв.м, квартира 1 и 2 жилая комната 16, 1, 9 кв.м, кухня 9 кв.м, коридор 10 кв.м, санузел 6, 4 кв.м, квартира 4 жилая 14.8, кухня 10, 1, санузел 2, 9 кв.м, веранда 15, 7 кв.м, выделить Бондарю В.В. помещение площадью 24, 1 кв.м, жилая изолированная 9, 4 кв.м, кухня 8, 9 кв.м, веранда 6, 8 кв.м, право общей долевой собственности прекратить.

Разрешая встречные исковые требования Бондаря В.В. к Комаровой Н.В. об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия, суд исходил из того, что поскольку судом удовлетворены требования истца Комаровой Н.В. о выделении доли в натуре, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, поскольку судом удовлетворены первоначальные требования и произведен раздел жилого дома.

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для подключения к сетям в общем доступе, поскольку сторона не лишена возможности сделать себе самостоятельно подключение, что не противоречило закону и являлось целесообразным и правильным, а так же отсутствуют основания в удовлетворении требований Бондаря В.В. к Комаровой Н.В. об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В силу п.1 ч.1 ЖК РФ часть жилого дома представляет самостоятельный вид жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 (ред. от дата) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, решением суда сторонам были выделены части жилого дома с отдельными входами как самостоятельные объекты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с решением суда возник новый объект - дом блокированной постройки, не состоятельна, так как спорный жилой дом указанным в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации критериям не отвечает.

Само по себе то обстоятельство, что жилой дом не является домом блокированной постройки, не свидетельствует о невозможности его раздела, поскольку часть жилого дома является объектом жилищных прав и может быть поставлена на кадастровый учет.

Положения п.39 ч.1 ст.1 адрес кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как данная правовая норма действует с дата и не применяется к объектам, построенным ранее.

Судом при разрешении спора исследовался вопрос о возможности раздела дома с учетом произведенной реконструкции домовладения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы нарушений требований обязательных норм, представленных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не установлено. Нарушения санитарных и пожарных норм не установлено. Исследуемый объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактически производя раздел жилого дома, суд прекратил общедолевую собственность сторон и признал их право собственности на реконструируемые части жилого дома.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истцом при разрешении спора не заявлялось самостоятельное требование о признании права собственности на реконструируемый дом, а данные обстоятельства были указаны как основание иска, не может быть принята во внимание.

Указание на то, что судом не распределены между сторонами расходы, которые потребуются для исполнения решения суда, не может быть принято во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, на существо постановленного решения не влияет.

Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе Бондарь В.В. просит определить порядок пользования по варианту раздела, согласно заключения судебной экспертизы с оставлением подключения к инженерным сетям в пользовании сособственников.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаря В.В. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.