Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Житинёва Н.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022г, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Житинёву Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Житинёва Николая Дмитриевича задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Житнёву Н.Д, указывая на то, что ООО "ХКФ Банк" и Житинёв Н.Д. заключили кредитный договор N номер от дата на сумму сумма Процентная ставка по кредиту составила 22, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере сумма на счет заемщика. Денежные средства в размере сумма выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно Распоряжению заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Согласно представленному расчету, по состоянию на дата задолженность Житинёва Н.Д. по кредитному договору составляет сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, неоплаченных процентов после выставления счета в размере сумма и штрафа в размере сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просил о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, воспользовался правом на рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку банк не проверил платежеспособность ответчика и заключил с ним договор на неисполнимых для него условиях; пояснил, что расчетом задолженности по кредитному договору не согласен, однако, доказательств оплаты по кредитному договору представить отказался; просил суд учесть, что у ответчика тяжелая материальная ситуация: на иждивении находится жена, которая нуждается в постороннем уходе.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Житинёв Н.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Житинёва Н.Д. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Житинёва Н.Д. - Сопова Н.М, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ХКФ Банк" и Житинёв Н.Д. заключили кредитный договор N номер от дата на сумму сумма процентная ставка по кредиту составила 18, 90% годовых.

Заявлением на добровольное страхование по программе страхования " название", Житинёв Н.Д. подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, а также согласился с оплатой страховой премии в размере сумма путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с принадлежащего ему счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Согласно Условий договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами.

Согласно графику внесения платежей, сумма ежемесячного платежа, составляет сумма.

Во исполнение условий договора Банк открыл счет заемщику, на который перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере сумма выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно Распоряжению заемщика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно расчету истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по состоянию на дата задолженность Житинёва Н.Д. по кредитному договору составила сумма из которых сумма основного долга - сумма, неоплаченных процентов после выставления счета - сумма и штрафа - сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные стороной заемщика нарушения условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о навязанной услуге страхования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора ответчик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, что явно следует из текста заявления на добровольное страхование.

Также судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с взысканием убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

В данном случае банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита.

При этом, период, в который банк предъявил настоящие исковые требования в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Житинёва Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: