Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хортоломея И.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021г, которым постановлено:

Иск ПАО "Татфондбанк" к Хортоломею Игорю Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хортоломея Игоря Семеновича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N номер от 12 августа 2015 года по состоянию на 26 апреля 2021 года сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к Хортоломею И.С, фио. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, указав на то, что 18 ноября 2015 года между наименование организации и ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" принял права требования к ответчикам Хортоломею И.С, фио. по кредитному договору N номер, указывая на то, что 12 августа 2015 года между наименование организации и Хортоломеем И.С. был заключен кредитный договор N номер на сумму сумма на срок до 20 августа 2020 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19, 00% годовых на приобретение в собственность Хортоломеем И.С. по договору купли-продажи от 12 августа 2015 года недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 97, 5 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер номер, расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 597 кв.м, кадастровый (или условный) номер номер, расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма

В обеспечение своих обязательств по Кредитному договору между Банком и имя. был заключен Договор поручительства N номер от 12 августа 2015 года.

Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит. Ответчики не выполняли принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у них образовалась задолженность. Истец просит взыскать солидарно с Хортоломея И.С, имя. задолженность по кредитному договору N номер от 12 августа 2015 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хортоломей И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Хортоломей И.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Хортоломей И.С. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хортоломей И.С. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2015 года между наименование организации и Хортоломеем И.С. заключен кредитный договор N номер, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок до 20августа 2020 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, а заемщик обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

12 августа 2015 года между наименование организации и имя. заключен договор поручительства N номер, по которому ответчик Кушнир А.М. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Хортоломеем И.С. обязательств по кредитному договору N номер.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Решением Тверскогоо районного суда г. Москвы от 20 июля 2018г. с Хортоломея И.С, имя. в пользу ПАО "Татфондбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N номерот 12.08.2015г. по состоянию на 21 марта 2018г. в размере сумма из которых: сумма основного долга - сумма 79 кооп, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной задолженности - сумма, неустойка - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины - сумма Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок

Ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в адрес ответчика 13 июня 2017 года направлено требования о возврате кредита, по состоянию на 26 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору N номер от 12 августа 2015 г. составила сумма, из которых: неустойка по кредитному договору - сумма, неустойка по процентам - сумма

10 декабря 2021г. определением Тверского районного суда г. Москвы исковое заявление в части требований к фио оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2021 г. составляет: сумма. сумма из которых неустойка по кредитному договору - сумма, неустойка по процентам - сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что штрафные санкции подлежат снижению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что Хортоломеев И.С. погасил задолженность по решению суда, исполнительное производство окончено, задолженность состоит из штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что размер начисленных неустоек в общей сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма (3 348 561, 30 до 500000, неустойка по процентам - 305 782, 19 до 50000).

Доводы апелляционной жалобы Хортоломея И.С. о ненадлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией. Суд извещал ответчика по последнему известному адресу, о смене своего адреса ответчик Банку не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению Хортоломея И.С. о дате и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021г. изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с Хортоломея Игоря Семеновича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N номер от 12 августа 2015 года по состоянию на 26 апреля 2021 года сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: