Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-406/ дата по апелляционной жалобе Шульгиной Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ломоносова Андрея Александровича к Шульгиной Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Шульгиной Татьяны Владимировны в пользу Ломоносова Андрея Александровича денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по 02 марта 2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Ломоносов А.А. обратился в суд с иском к Шульгиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата ответчику на условиях срочного процентного займа до дата истцом была передана денежная сумма в размере сумма, факт передачи денежных средств и обязательств по их возврату подтверждается распиской. В установленный срок исполнения обязательств ответчик денежные средства не возвратил, направленная в адрес Шульгиной Т.В. претензия о возврате денежных средств не была исполнена.

В судебном заседании представитель истца - фио исковые требования поддержал.

Шульгина Т.В. и представитель ответчика Данилина И.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на безденежность расписки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шульгина Т.В.

В заседании судебной коллегии Шульгина Т.В. и представитель ответчика фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца - Дрозд Н.К. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При разрешении исковых требований Ломоносова А.А. суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 395, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, об ответственности за неисполнение денежного обязательства, о толковании условий договора, и регулирующих правоотношения, возникшие из договора займа, в том числе о форме договора займа, обязанности заемщика возвратить полученную сумму денег, оспаривании договора займа по безденежности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что дата Шульгиной Т.В. составлена расписка, по которой она обязалась отдать истцу денежные средства в размере сумма в течение месяца с дата.

Как указывает истец, денежные средства ответчиком не были возвращены.

дата Ломоносовым А.А. направлена претензия в адрес Шульгиной Т.В. с требованием о возврате денежных средств в срок до дата.

В ответе на претензию Шульгина Т.В. указала, что ни у каких физических лиц в дата денежных средств в долг не получала.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ломоносова А.А. в полном объеме, при этом исходил из того, что из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что денежные обязательства Шульгиной Т.В. возникли из договора займа, доказательств возврата денежных средств или того, что расписка была составлена в рамках каких-то иных правоотношений, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Шульгина Т.В, выражая несогласие с решением суда, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и указывает на то, что денежных средств у Ломоносова А.А. не брала.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, по спорам о взыскании денежных средств по договору займа, который относится к реальным договорам, юридически значимым обстоятельством является установление фактической передачи денежных средств заемщику.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия не может признать обоснованным указание суда первой инстанции на установление заемных правоотношений между Ломоносовым А.А. и Шульгиной Т.В, поскольку из буквального содержания расписки от дата следует, что "Шульгина Т.В. должна отдать Ломоносову А.А. сумма в течение месяца с дата"; данная расписка не содержит указания на передачу истцом ответчику определенной денежной суммы и дату передачи денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку Ломоносовым А.А. не представлено доказательств реальной передачи Шульгиной Т.В. денежных средств, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных в расписке от дата денежных средств в качестве займа, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ломоносова А.А. о взыскании с Шульгиной Т.В. денежных средств по договору займа и производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. При отказе в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные Ломоносовым А.А. расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ломоносова А.А. к Шульгиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине отказать.

Председательствующий:

Судьи: