Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22081/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Сидельникова Д.В, по доверенности Еракиной М.П. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Продлить Сидельниковой Надежде Владимировне срок для исправления недостатков, перечисленных в определении судьи от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения, до дата.

УСТАНОВИЛ:

Бутырским районным судом г.Москвы дата вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зайцева А.Р. и Зайцева А.Р, к Сидельникову Д.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сидельникова Д.Д, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Мотивированное решение составлено дата.

дата в суд поступила апелляционная жалоба истца от дата на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от дата апелляционная жалоба истца Сидельниковой Н.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от дата срок для исправления недостатков, перечисленных в определении суда от дата, продлен до дата, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии определения суда от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Представителем ответчика подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от дата о продлении судом истцу установленного срока исправления недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения суда о продлении процессуальных сроков ГПК специально не предусмотрена, определение о продлении установленного судом процессуального срока не исключают возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, вынесенное в порядке ст.11 ГПК РФ определение обжалованию н6е подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, производство по частной жалобе представителя ответчика на определение суда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 333, ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе представителя ответчика Сидельникова Д.В, по доверенности Еракиной М.П. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от дата - прекратить.

Судья: