Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Козленковой З.И. на решение Преображенского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск Елиокумс Ирины Александровны удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Козленковой Зинаиды Ивановны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Елиокумс Ириной Александровной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Елиокумс Ирины Александровны в пользу Козленковой Зинаиды Ивановны денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма

Взысканная по решению суда с Елиокумс Ирины Александровны в пользу Козленковой Зинаиды Ивановны денежная компенсация за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма, подлежит уплате путем обращения взыскания на денежные средства в общем размере сумма, внесенные на депозит Управления судебного департамента адрес в счет выплаты компенсации Козленковой З.И. за долю квартиры.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) записи о праве собственности Елиокумс Ирины Александровны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска Елиокумс Ирины Александровны к Козленковой Зинаиде Ивановне - отказать.

Взыскать с Козленковой Зинаиды Ивановны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Елиокумс И.А. обратилась в суд с иском к Козленковой З.И. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли квартиры, указав в обоснование иска, что истец Елиокумс И.А. на основании свидетельства о праве на наследство от дата является сособственником ? доли квартиры по адресу: адрес, площадью 34, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0002017:8069. Ответчику Козленковой З.И. принадлежит 1/4 доли в вышеуказанной квартире. Истец зарегистрирована в спорной квартире, данная квартира является ее постоянным местом жительства. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Елиокумс И.А. просит суд: произвести раздел наследственного имущества - квартиры по адресу: адрес, между Елиокумс И.А. и Козленковой З.И.; признать за Елиокумс И.А. право собственности на квартиру по адресу: адрес; прекратить право собственности Козленковой Зинаиды Ивановны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; взыскать с Елиокумс И.А. в пользу Козленковой З.И. денежную компенсацию стоимости за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма

Истец Елиокумс И.А. и ее представитель по ордеру - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Козленковой З.И. по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск поддержала в полном объеме, указав, что размер денежной компенсации за долю квартиры следует производить исходя из рыночной стоимости квартиры, путем деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Козленковой З.И. по доверенности - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Елиокумс И.А. и ее представитель по ордеру - фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 п.4 ч.2, п.5 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елиокумс И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, выданного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N77/117-н/77-2020-2-304 (л.д. 10, 34 том 1), является собственником ? долей квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер квартиры: 77:03:0002017:8069, площадью 34, 2 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12 том 1, л.д. 41-44 том 1).

Сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, является фио, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 41-44 том 1).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована истец Елиокумс И.А.

Согласно представленному ответчиком Козленковой З.И. отчету N26/М-2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному наименование организации, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет (округленно) сумма (л.д. 148-183 том 1).

Согласно представленному ответчиком Козленковой З.И. отчету N988/М-2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному наименование организации, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет (округленно) сумма (л.д. 58-143, 184-226 том 1).

Согласно представленному истцом Елиокумс И.А. отчету N дата об оценке рыночной стоимости 1/4 доли в праве на однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 2 кв.м, по адресу: адрес, составленному наименование организации, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (дата) составляет с учетом округления: сумма (л.д. 227-250 том 1).

Согласно представленному ответчиком Козленковой З.И. отчету об оценке N дата/М-2021 доли в праве 1/4 на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 77:03:0002017:8069, общей площадью 34, 2 кв.м, расположенную на восьмом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, составленному наименование организации, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - доли в праве 1/4 на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 77:03:0002017:8069, общей площадью 34, 2 кв.м, расположенную на восьмом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, по состоянию на дата округленно составляет: сумма

Определением Преображенского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта N дата наименование организации :

- итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру, общей площадью 34, 20 кв.м, расположенную по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки составляет: сумма;

- рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на дату оценки составляет: сумма

Истцом Елиокумс И.А. на депозит Управления судебного департамента адрес внесены денежные средства в общем размере сумма в счет денежной компенсации Козленковой З.И. за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением N19625 от дата на сумму сумма, платежным поручением N дата от дата на сумму сумма

Ответчиком Козленковой З.И. суду представлено мотивированное мнение (рецензия) на заключение эксперта N дата от дата, которую суд не принял во внимание.

Разрешая заявленные требования Елиокумс И.А, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/4 долю квартиры в размере сумма

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N дата при определении стоимости 1/4 доли, эксперт исходил из того, что при определении рыночной стоимости доли необходимо применять скидку. Эксперт привел подробный анализ рынка недвижимости, указав, что скидка на долевой характер составляет 41, 39%. В этой связи, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: адрес, д.4, кв. 53, составляет сумма

Однако, определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/4 доли в спорной квартире, судом не учтено то обстоятельство, что указанная доля в квартире выкупается владельцем ? долей в этой же квартире, в связи с чем, приобретение Елиокумс И.А. доли ответчика в разы увеличит стоимость ее имущества. При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому применение коэффициента скидки необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю суду первой инстанции следовало производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/4), а надлежало исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: адрес, д.4, кв. 53, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Так, исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов (т.2 л.д. 36), ориентировочная стоимость указанной доли с применением приведенной выше методики расчета составит не менее сумма (рыночная стоимость объекта оценки 7842614: 4).

В судебном заседании апелляционной инстанции, Елиокумс И.А. пояснила, что согласна с расчетом размера рыночной стоимости 1/4 доли, определенной судом первой инстанции и не готова оплачивать долю, принадлежащую ответчику в большем размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елиокумс И.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Елиокумс Ирины Александровны к Козленковой Зинаиде Ивановне о разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи: