Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенюка А.В. по доверенности Пановой М.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "СУИХолдинг" в пользу... в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату нотариального оформления доверенности в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с АО Специализированный застройщик "СУИХолдинг" в пользу... неустойку на сумму сумма с дата по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "СУИХолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО Специализированный застройщик "СУИХолдинг" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор N... участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее дата Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N дата, проектная площадь 43, 10 кв.м, на 10 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, а также качества объекта долевого строительства. В процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N481-СТН-270521 от дата составила сумма Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков, были направлены застройщику. До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара -... руб. сумма за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просил представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явилась представитель истца... по доверенности Панова М.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, а в остальной части - оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор NЯсен14-2(кв)-7/10/8(1)(АК) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N дата, проектная площадь 43, 10 кв.м, на 10 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата

По данному договору истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока - дата

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - дата, на отделочные работы - дата.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта N481-СТН-270521 от дата, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения. Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства. До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых судебных экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключения фио независимых судебных экспертиз "Юридэкс", качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, суд взыскал с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу истца стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма согласно заключению судебной экспертизы.

Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, с учётом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата по дата в размере сумма

Кроме этого, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата на сумму сумма по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их в разумных пределах, в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подробно изложены в судебном решении.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки и штрафа, является верным, сумма взысканной неустойки не менее суммы неустойки, определенной из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил и необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за датой решения суда по день фактического исполнения обязательств, ограничившись ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, с указанием на то, что данная неустойка подлежала начислению на стоимость расходов по устранению недостатков, в то время как в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит начислению неустойка от цены товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае судом были верно применены нормы специального законодательства о неустойке, а именно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Более того, требования истца о взыскании указанной неустойки были заявлены из расчета стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а не из расчета стоимости объекта долевого строительства.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, до обращения с иском в суд истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с выявленными недостатками переданного объекта долевого строительства, составленное специалистом заключение было положено в основу заявленных исковых требований и расчет цены иска. За оказанные услуги истец заплатил сумма, что документально подтверждено.

При таком положении, оснований для отказа в возмещении истцу указанных расходов у суда не имелось, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования с учетом результатов судебной экспертизы были удовлетворены частично на 77, 68%, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы сумма

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отменить.

В отмененной части постановить новое решение, взыскать с АО Специализированный застройщик "СУИХолдинг" в пользу... расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: