Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22090/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено: исковое заявление фио к фио, ООО "Вуд Ком" о расторжении договора аренды, возвращении имущества, взыскании денежных средств, - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение в суд в соответствии с нормами о подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, ООО "Вуд Ком", в котором просит: расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 08 сентября 2015 года; обязать ответчиков вернуть в натуре имущество, расположенное в здании механической мастерской; взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, усматривается, что ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что из заявленных требований усматривается спор о праве на здание и земельный участок, расположенные по адресу: адресо, адрес, которая находится на территории не относящейся в подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ч.1 ст.30, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Довод частной жалобы об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество носят ошибочный характер, противоречит заявленным исковым требованиям, предмету договора аренды здания, земельного участка и расположенного в здании оборудования от 08 сентября 2015 года, который просит истец расторгнуть.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, аренда является одним из видов прав, в рассматриваемом случае, на недвижимое имущество.

Ни статья 30 ГПК РФ, ни пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума, ни приведенный Обзор Верховного Суда РФ, не связывают иски о правах на недвижимое имущество исключительно с правом собственности. Объектами аренды является недвижимое имущество - здание и земельный участок, а спецтехнологическое и грузоподъемное оборудование расположено в здании, требование о расторжении договора аренды связано с прекращением указанного права. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества, что является основанием для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: