Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4173/ дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к Палванову Алишеру Амангельдиевичу об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика Палванова А.А.

на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым иск наименование организации удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику Палванову А.А. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что заемщиком наименование организации ненадлежащим образом исполняются обязанности по заключенному с истцом дата кредитному договору N060/КЛ-13, права кредитора по которому обеспечены, в том числе, залогом доли в уставном капитале наименование организации на основании договора залога N060/ДЗ-13 от дата, заключенного с Палвановым А.А.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда адрес от дата с Палванова А.А. в пользу наименование организации взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на том, что дата наименование организации и наименование организации заключили кредитный договор N060/КЛ-13, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N A40-13229/18-156-66 с наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N060/КЛ-13 в размере 151.391.168, сумма, проценты в размере 2.075.749, сумма, неустойка в размере 731.956, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000, сумма Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору дата наименование организации и фио - единственный участник наименование организации, заключили договор N060/ДЗ-13 залога доли в уставном капитале наименование организации, на основании которого доля фио передал свою долю в уставном капитале общества в размере 100, 00 процентов номинальной стоимостью 15. сумма в залог истцу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд исходил из того, что залогодатель и заемщик являются аффилированными лицами, в связи с чем применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом на момент обращения в суд не пропущен, поскольку кредитным договором установлен срок пользования кредитом по дата, включительно, а иск предъявлен в суд дата

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требования к залогодателю, не являющемуся заемщиком, составляет дата со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N A40-13229/18-156-66 установлено, что дата кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не удовлетворено.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в настоящем случае, поскольку иное кредитным договором не установлено, срок исковой давности для обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь через тридцать дней со дня предъявления требования кредитора о досрочном возврате кредита, то есть с дата

Доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности по основного обязательству сторонами в материалы дела не представлено.

В суд с настоящим иском истец обратился дата, то есть по истечении срока для предъявления требования к залогодателю, не являющемуся заемщиком, и по правилам ст. ст. 335, 367 ГК РФ, и по правилам ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и, разрешая заявленные требования по существу (ст. 328 ГПК РФ), отказывает в их удовлетворении, как предъявленных с пропуском срока исковой давности о применении последствий которого заявлено ответчиком до принятия судом решения по делу, который также является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

По настоящему делу дополнительным решением в порядке ст. 201 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в связи с чем при отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, отмене подлежит и дополнительное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда адрес от дата, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к Палванову Алишеру Амангельдиевичу об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Председательствующий:

Судьи: