Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Немудрова А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Немудрова... к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Немудров А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "Агроторг", в котором просил признать противоправным уклонение (отказ) ответчика заключить публичный договор по продаже продовольственных товаров для личного употребления незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2021 около 13.50 имел намерение приобрести в магазине Пятерочка, расположенном по адресу: корп.2002 г.Зеленограда, продукты питания. На кассе кассир отказался принять у истца денежные средства за товар, указав, что последний находится в магазине без маски. Истец полагает, что действия представителей организации торговли, выразившиеся в отказе посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует средства индивидуальной защиты, противоречат ст.426 ГК РФ, а также Конституцию РФ.

В судебное заседание истец явился, доводы и требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал, ранее представленные письменные возражения поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Немудров А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Немудров А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" по доверенности Ильин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 426 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66, Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2021 около 13.50 Немудров А.С. обратился в магазин Пятерочка, расположенный по адресу: корп.2002 г.Зеленограда с целью приобретения продуктов питания, и получил отказ в обслуживании со ссылкой на отсутствие у него средств индивидуальной защиты (маски).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, что нормами действующего законодательства субъектам торговой деятельности предоставляется право не обслуживать на кассе посетителей без средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и т.п.), если нормативным правовым актом субъекта РФ установлены правила об обязательном использовании гражданами средств индивидуальной защиты и о возможности отказа в обслуживании граждан, не соблюдающих указанное требование, установив нарушение истцом установленного п. 9.4 Указа Мэра Москвы N 12-УМ требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении объекта торговли, пришел к выводу, что отказ магазина в обслуживании истца являлся правомерным, в связи с чем не усмотрел в действиях ответчика признаков нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы иска, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам жалобы правильное по существу судебное решение изменено и отменено быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немудрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи