Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Фроловой И.А. по доверенности Образцова М.Д., представителя ответчика ООО "РРД" по доверенности Королевой О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Фроловой И.А. к ООО "РРД" взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РРД" в пользу Фроловой И. А. денежные средства по договору в размере 136 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 98 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РРД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 920 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "РРД" взыскании денежных средств в качестве возврата оплаты по договору N... на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения.

Представитель истца Образцов М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Королева О.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят представители сторон, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РРД" и Фроловой И.А. заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Договорная стоимость по договору определена в п. 3.3 договора, и установлена в сумме 680 000 руб. При этом стороны договорились, что данная сумма может быть изменена только в случае изменения объема работ по независящим от исполнителя причинам.

Во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 680 000 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке дизайн-проект интерьера объекта недвижимости (квартира), общей площадью 170 кв.м, расположенного по адресу:...

В п. 1.2 договора указано, что виды работ, объем и сроки определены в следующих документах: дизайн-проект, график выполнения работ. Приложение N 1 содержит состав документации дизайн-проекта интерьера помещения.

Согласно Приложению N2 к договору исполнение обязательств по договору происходит в три этапа:

1 этап - срок исполнения 7 рабочих дней;

2 этап - срок исполнения 30 рабочих дней;

3 этап - срок исполнения 22 рабочих дня.

Сноской N1 на стр. 1 договора установлено, что сроки 1-го этапа исчисляются с даты произведения обмеров. Сроки дальнейших этапов исчисляются с даты подписания акта приемки-сдачи работ по предыдущему этапу работ.

В материалы дела представлен по выполнению первого этапа работ акт N... приема-сдачи работ (оказания услуг) по 1 этапу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым всего оказано услуг на сумму 272 000 руб, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет.

Также в подтверждение выполнения второго этапа работ представлен подписанный акта N... приема-сдачи работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым всего оказано услуг на сумму 272 000 руб, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет.

На основании п. 2.5 договора, разработанные исполнителем материалы, передаются заказчику на руки под подпись либо по электронной почте на адрес, указанный в п. 10 настоящего договора.

В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что акт приемки - сдачи работ по 3 этапу сторонами подписан не был.

Ответчик в своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на электронный адрес истца, указанный в п. 10 договора, направил материалы 3-го этапа - альбом дизайн-проекта, что подтверждается распечаткой с электронной почты ответчика, в течение 3 календарных дней от истца не было получено мотивированного отказа в письменном виде от приемки этапа, что, по его мнению, свидетельствует о том, что работы по 3-му этапу ответчиком были выполнены в срок и переданы заказчику.

В силу условий п. 2.6 договора исполнитель направляет 1 экземпляр разработанного дизайн-проекта формата АЗ в бумажном виде, а также в электронном виде в течение 3 рабочих дней после утверждения рабочей документации заказчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, положениями главы 37 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что по третьему этапу окончание работ должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 22 рабочих дня с момента подписания акта по выполнению работ по второму этапу. В электронном виде дизайн-проект был направлен истцу, что не отрицалось сторонами, однако истец не утвердил данный проект, в связи с чем срок для передачи дизайн-проекта формата АЗ в бумажном виде не начал течь.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору - 1 и 2 этап были выполнены ООО "РРД", при этом работы были приняты истцом без замечаний к их качеству, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая заявленные требования в части по 3 этапу, суд исходил из того, что работы ответчиком по 3 этапу в установленный договором срок не выполнены, акт приемки - сдачи работ не подписан сторонами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 136 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что данные требования законны и обоснованы в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении, однако, определяя размер неустойки, суд посчитал заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая может повлечь обогащение одной стороны, в связи с чем с учетом заявленного ответчиком ходатайства применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 98 000 руб, при этом не нашел оснований для большего уменьшения.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "РРД" в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 3 920 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, которые повторяют позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылка ответчика на электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, по его мнению, факт выполнения им работ по 3 этапу, выводы суда не опровергает.

Так, из многочисленных переписок в WhatsApp, представленных истцом, следует, что ответчик действительно приступил к выполнению 3 этапа, и между сторонами велась переписка относительно задания заказчика и его требований к продукту. Из указанных электронных переписок усматривается, что ответчик при работе над дизайн-проектом принимал меры к их выполнению. Однако, из указанной переписки следует, что неоднократно истец просил ответчика уложиться в оговоренные сроки, поскольку выполнение данных работ приняли затянувшийся характер, более того, истец указывал на некачественность оказываемых услуг, что выразилось в превышении лимита денежных средств, рассчитанных изначально истцом.

Поскольку выполнение работы по 3 этапу затянулось, выполненная ответчиком работа не отвечала требованиям заказчика и вследствие чего истец утратила интерес к данным услугам, и примерно в конце ноября - начале... года (что следует из хронологии скриншотов переписки в WhatsApp т. 1 л.д. 45-49) истец заявила ответчику о нарушении сроков выполнения работ, об отказе от исполнения договора и приемки работ по нему, после чего ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчика официальную претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ., результат выполненных работ по акту приема-передачи ответчиком истцу не передан.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору в предусмотренные сроки и с учетом индивидуальных договоренностей с заказчиком по настоящему спору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом ссылки о том, что ни одной из сторон не заявлялось о расторжении договора, являются несостоятельными, и не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и для переоценки данных выводов оснований не имеется.

Ссылки в жалобе истца на то, что суд не приял во внимание, что работа, выполненная ответчиком, является некачественной, по всем трем этапам пропущены сроки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается то, что истец по первым двум этапам принял выполненные работы, претензий как по качеству, так и по срока не имел, доказательств обратного не представлено, таким образом, судебная коллегия соглашается вопреки доводам жалобы с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании денежных средств по двум первым этапам выполнения работ.

По своей сути доводы жалобы истца выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, данные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию сторон в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: