Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со адрес "РЕСО Гарантия" в пользу Фимушкина Дмитрия Константиновича страховое возмещение в размере 1.056.521 рубль сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фимушкина Дмитрия Константиновича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фимушкин Д.К. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества SYS1024189677, на срок с дата по дата По условиям данного договора, был застрахован дом, находящийся по адресу адрес адрес, уч. 14, в районе адрес наименование организации. Застрахованным имуществом являлось: конструктивные элементы и отделка - страховая сумма сумма; движимое имущество - страховая сумма сумма; техническое оборудование - страховая сумма сумма. Имущество было застраховано от повреждения водой. Страховая премия была уплачена истцом в размере сумма В период с дата по дата в результате неблагоприятных погодных условий, произошел подьем уровня в реке Воря, что привело к затоплению застрахованного имущества. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. дата представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества и составлен акт осмотра. По результатам осмотра ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, наименование организации, согласно отчету которого N 51/28-09- 20-2 от дата, общий размер ущерба причиненного имуществу истца, составил без учета естественного износа - сумма, с учетом естественного износа сумма. дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив отчет о размере причиненного ущерба, с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, ответчик дата доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма размер недоплаченного страхового возмещения составил сумма, которые истец просил взыскать с ответчика.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об изменении которого в части размера присужденной неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик адрес "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела в данной части.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата между СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время адрес "РЕСО-Гарантия") и Фимушкиным Д.К. был заключен договор страхования имущества SYS1024189677, на срок с дата по дата Предметом страхования по данному договору явился дом, находящийся по адресу адрес адрес, уч. 14, в районе адрес наименование организации, принадлежащий истцу на праве собственности.

По данному полису застрахованным имуществом являлось: конструктивные элементы и отделка - страховая сумма сумма; движимое имущество - страховая сумма сумма; техническое оборудование - страховая сумма сумма. Имущество было застраховано от повреждения водой.

Страховая премия в размере сумма истцом уплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Фимушкин Д.К. сослался на то, что в период действия договора страхования, с дата по дата в результате неблагоприятных погодных условий, произошло поднятие уровня воды в реке Воря, что привело к затоплению застрахованного имущества. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался приведенными правовыми нормами, а также заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной наименование организации, согласно выводам которой, размер ущерба, причиненного застрахованному дому, расположенному по адресу: адрес, адрес, уч. 14, в районе адрес, наименование организации, в период с дата по дата, в результате затопления, составляет без учета износа сумма, с учетом износа: сумма. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, расположенному в доме по вышеуказанному адресу в период с дата по дата, в результате затопления, составляет сумма.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма \(1 152 480, 68 (ущерб, причиненный дому) + 100 266, 67 (ущерб, причиненный имуществу) - 126 754, 94 (выплаченное страховое возмещение от дата) - 69 466, 6 (выплаченное страховое возмещение от дата). Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд, сославшись на положения ч. 5 ст. 28 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования истца в заявленном им размере, согласившись с расчетом неустойки, исходя из размера недоплаченного истцом страхового возмещения, уменьшив размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до сумма

При этом суд не учел, что пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания слуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Взысканное судом страховое возмещение, недоплаченное ответчиком истцу, ценой оказанной ответчиком услуги не является.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В данном случае Истцом по договору была оплачена страховая премия в размере сумма Следовательно, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправильно применил положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку взысканный судом размер неустойки превышает цену оказания услуги, т. е. размер оплаченной Истцом страховой премии.

Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Также с истца подлежит взысканию госпошлина в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части неустойки, подлежащей взысканию с адрес "РЕСО Гарантия" в пользу Фимушкина Д.К.

Взыскать с адрес "РЕСО Гарантия" в пользу Фимушкина Д.К. неустойку в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Фимушкина Д.К. в пользу адрес "РЕСО Гарантия" расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: