Определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-22119/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по первоначальному иску Невзоровой А.О. по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Невзоровой А.О. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года исковые требования Невзоровой Анастасии Олеговны к Невзорову Евгению Сергеевичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Невзорова Евгения Сергеевича к Невзоровой Анастасии Олеговне об освобождении от уплаты задолженности по алиментам - отказано. /л.д. 205-24/

11 ноября 2021 года представитель истца по первоначальному иску адрес. по доверенности фио подал ходатайство о возмещении судебных расходов в общем размере 60 900 руб. с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного ходатайства с указанием, что указанные расходы были понесены Невзоровой А.О. 08 октября 2021 года. /л.д. 227-228/

Истец по первоначальному иску Невзорова Анастасия Олеговна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску фио Сергеевичв судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении требований заявления о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Невзоровой А.О. - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель истца по первоначальному иску адрес. по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что в результате неисполнения алиментных обязательств ответчиком Невзоровым Е.С. по состоянию на 01 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 400 000 руб, которая в настоящее время не погашена, при таких обстоятельствах у истца Невзоровой А.О. объективно отсутствовала возможность по оплате услуг представителя раньше, поскольку все денежные средства уходили на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон, а также, что расходы были оплачены 08.10.2021. /л.д. 249-250/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года исковые требования Невзоровой Анастасии Олеговны к Невзорову Евгению Сергеевичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Невзорова Евгения Сергеевича к Невзоровой Анастасии Олеговне об освобождении от уплаты задолженности по алиментам - отказано. /л.д. 205-24/

Поскольку решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года вступило в законную силу 03 апреля 2021 года, представитель истца подал ходатайство о взыскании судебных расходов 11 ноября 2021 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Невзоровой А.О.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в ходатайстве о взыскании судебных расходов не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представителем истца пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в результате неисполнения алиментных обязательств ответчиком Невзоровым Е.С. по состоянию на 01 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 400 000 руб, которая в настоящее время не погашена, при таких обстоятельствах у истца Невзоровой А.О. объективно отсутствовала возможность по оплате услуг представителя раньше, поскольку все денежные средства уходили на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный трехмесячный срок не зависит от даты фактической оплаты услуг представителя, а от даты вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова