Определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-22120/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кузнецовой В.П. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление 13-1243/21 ЖСК адрес о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Веры Павловны в пользу ЖСК адрес расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, а всего в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Заявление 13-47/22 ЖСК адрес о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Веры Павловны к ЖСК адрес о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ЖСК адрес, оформленного протоколом от 26 ноября 2012 года, протоколом заседания правления ЖСК N 2 от 02 октября 2012 года, компенсации морального вреда - отказано. /том 1 л.д. 205-209/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой В.П. - без удовлетворения. /том 1 л.д. 302-304/

30 ноября 2021 года ответчик ЖСК адрес обратился в суд к истцу Кузнецовой В.П. с заявлением о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, в суде второй инстанции 15 000 руб. по гражданскому делу N 2-751/2021, обосновывая тем, что для защиты интересов ЖСК адрес вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.П. было отказано, решение вступило в законную силу. Указанному заявлению присвоен номер - 13-1243. /том 1 л.д. 306-307/

21 января 2022 года в Тимирязевский районный суд адрес от ответчика ЖСК адрес поступило аналогичное заявление о взыскании расходов на представителя, которому был присвоен номер - 13-47. /том 1 л.д.337-338/

Истец Кузнецова Вера Павловна в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика ЖСК адрес по доверенности фиоА, в судебное заседание первой инстанции явился, заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2022 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано, заявление N 13-47/22 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. /том 2 л.д. 66-67/

Истец Кузнецова В.П, не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов просит уменьшить их сумму до 550 руб. /том 2 л.д. 78-82/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2020 года ЖСК адрес и адвокат фио заключили соглашение N 28 об оказании юридической помощи, 25 января 2021 года заключили дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 28, согласно которому ЖСК адрес поручает и обязуется оплатить, а адвокат фио принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по иску о защите прав потребителя Кузнецовой В.П. (N2-751/2021). /том 1 л.д. 308-312/

Из материалов дела также следует, что между адвокатом фио (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор N010221/0101 об оказании юридических услуг от 01 февраля 2021 года, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить, стоимость оказания услуг составляет 15 000 руб. и оплачивается в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда адрес о взыскании судебных расходов по делу N 2-751/2021. /том 2 л.д. 63/

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Кузнецовой В.П. в пользу ЖСК адрес расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб, поскольку указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов по делу N13-1243, поданного представителем фио, не приложена доверенность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к заявлению N13-47 приложен оригинал доверенности от 01 июня 2021 года, подтверждающий полномочия представителя ЖСК адрес - фио. /том 1 л.д. 349/

Довод частной жалобы о том, что ответчик приложил к заявлениям о возмещении судебных расходов платежное поручение N 5 от 27 января 2021 года, вопрос по которому решен в рамках другого гражданского дела N 2-1727/2020, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было представлено другое платежное поручение N 42 от 12 марта 2021 года, согласно которому ЖСК адрес перечислил фио денежные средства в размере 30 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата счета N 3 от 25.01.2021 дополнительное соглашение N 2 от 25.01.2021 к соглашению N28 от 17.11.2020 за оказание юридических услуг, без НДС". /том 2 л.д. 62/

Довод частной жалобы о том, что платежное поручение N 113 от 07 июня 2021 года не может являться доказательством оплаты по гражданскому делу N 2-751/2021, так как в платежном поручении не содержится сведений, что это оплата по данному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанном платежном поручении назначением платежа указана "оплата счета N 6 от 07.06.2021 по дополнительному соглашению N 6 к соглашению N 28 от 17.11.2021 за оказание юридических услуг, без НДС", истцом не представлено доказательств, что денежные средства по указанному платежному поручению ранее были взысканы с нее по другому гражданскому делу. /том 1 л.д. 348/

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио