Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-22121/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1605/ дата по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу наименование организации, поступившую на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, вынесенное по гражданскому делу N 2-1605/ дата по иску наименование организации к Шаршаковой О.А. о взыскании пени по договору поручительства, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к Шаршаковой О.А. о взыскании пени по договору поручительства.

Не согласившись с указанным решением суда, истец наименование организации подал краткую апелляционную жалобу.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба наименование организации оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до дата.

Определением суда от дата наименование организации продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до дата.

дата судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к Шаршаковой О.А. о взыскании пени по договору поручительства.

дата истцом подана краткая апелляционная жалоба.

Определением суда от дата апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до дата. Копия определения была направлена в адрес истца дата, ШПИ 12571760310180.

Определением суда от дата наименование организации продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до дата.

дата председателем Тимирязевского районного суда адрес вынесено определение по результатам рассмотрения заявления фио об ускорении рассмотрения дела, в котором содержалась информация о вынесенных по апелляционной жалобе определениях.

Копия определения, вынесенного председателем суда, была получена истцом дата.

дата фио обратился в суд с заявлением о продлении ранее установленного процессуального срока для устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, как и определение о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы направлялись судом по указанному самим истцом адресу его места жительства, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

Представленное сообщение УФПС Санкт-Петербурга о том, что УФПС не была исполнена услуга по доставке корреспонденции (переадресация) на другой адрес судом во внимание не принято, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о направлении ему судебной корреспонденции по другому (актуальному) адресу.

Суд также отметил, что копию определения, вынесенного председателем Тимирязевского районного суда адрес дата, наименование организации получил дата, однако с заявлением о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы обратился только дата, то есть через 2 месяца после получения информации о движении апелляционной жалобы

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 35 ГПК РФ, ввиду наличия в районном суде технической возможности, истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе определением суда от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Приведенные доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, а также иную оценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, следовательно, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья