Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22131/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы N2-5023/2016 по частной жалобе представителя ответчика АО "Моспромстрой" по доверенности Бережковой Е.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N2-5023/16 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Скрипнику Сергею Васильевичу, ПАО "Моспромстрой" о взыскании страхового возмещения замену взыскателя по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" на ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Восстановить ПАО "Группа Ренессанс Страхование" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-5023/16 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Скрипнику Сергею Васильевичу, ПАО "Моспромстрой" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Скрипнику С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации были удовлетворены, с Скрипника С.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 382 329, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 023, 30 руб...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО "Моспромстрой" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации были удовлетворены, с ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 382 329, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 023, 30 руб, в удовлетворении требований к Скрипнику С.В. отказано в полном объеме.

10 ноября 2021 г. от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о замене взыскателя ООО "Группа Ренессанс Страхование" на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке процессуального правопреемства, указав, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ.

Как указывает заявитель, 18 июня 2020 г. по делу был выдан исполнительный лист ФСN ****, однако по состоянию на 22 октября 2021 г. исполнительный лист взыскателем получен не был, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, а в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика АО "Моспромстрой" по доверенности Бережкова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Скрипник С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Моспромстрой" по доверенности Бережкова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Скрипнику С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации были удовлетворены, с Скрипника С.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 382 329, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 023, 30 руб...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО "Моспромстрой" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации были удовлетворены, с ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 382 329, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 023, 30 руб, в удовлетворении требований к Скрипнику С.В. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 12 октября 2017 года.

18 июня 2020 г. на основании вступившего в законную силу решения суда изготовлен исполнительный лист ФСN ****, который направлен в адрес истца 07 мая 2021 г, после истечения срока на его предъявление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме того, принимая во внимание, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с определением суда первой инстанции.

В частной жалобе ответчик указывает, что в заявление о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, истец не просил восстановить ему пропущенной срок на предъявление исполнительного документа, и не указал причин пропуска данного срока, вместе с тем ходатайство о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя содержалось в просительной части исковых требований, поданных 11 октября 2016 г... При этом, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 12 октября 2017 года, исполнительны лист был направлен только в 2021 году после истечения срока на его предъявление, таким образом, срок на предъявление исполнительного документа был пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: