Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саблина В.П. по доверенности Соловьевой И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саблина... к Саблиной.., Саблину... о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Саблин... обратился в суд с иском к Саблиной.., Саблину... о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данной квартире имеют регистрацию ответчики: Саблина Е.Д. и Саблин А.В, паспортные данные. Саблина Е.Д. является бывшей супругой Саблина В.П, брак между ними расторгнут 22 сентября 2018 года. Совместного хозяйства истец с Саблиной Е.Д. не ведут. Ответчики в спорной квартире не проживают длительное время. Ответчики добровольно выселились из квартиры, личных вещей, принадлежащих ответчикам в квартире нет. Ответчики не являются членами семьи собственника квартиры. У Саблиной Е.Д. в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик проживают в данном домовладении. Регистрация ответчиков в квартире по адресу: г..., препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственностью. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги длительное время. Регистрация ответчиков возлагает истца дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец Саблин В.П. просит суд признать ответчиков Саблину Е.Д, Саблина А.В. прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: г..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Саблин В.П. и его представитель по доверенности - Соловьева И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Саблина Е.Д. и ее представитель по доверенности и по ордеру - Григорьева Н.В. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 23-25) поддержали в полном объеме.

Ответчик Саблин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 23-25) поддержал в полном объеме.

Третье лицо Литвяк Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Третьи лица: Литвяк У.Д, Литвяк Я.Д, Ливяк Я.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Сокольники г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным разрешить его по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Саблина В.П. по доверенности Соловьева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Саблина Е.Д, ее представитель Швырева Н.В, представляющая также интересы ответчика Саблина А.В, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Саблин В.П, третьи лица Литвяк Н.В, Литвяк У.Д, Литвяк Я.Д, Ливяк Я.Д, представитель третьего лица ОМВД России по району Сокольники г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. В этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: г.... Данное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью без учета лоджий и балконов 44, 6 кв.м, жилой площадью 28, 3 кв.м (л.д. 42-43) и было предоставлено на основании ордера N976457 от 05 февраля 1998 г. Саблиной... на нее и на сына Васькина А.Н.

В настоящее время собственником спорной квартиры на основании Договора передачи N 032900-Д08493 от 07.12.2018 является Саблин... (истец по делу), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).

При этом, на момент приватизации истцом Саблиным В.П. спорного жилого помещения ответчики Саблина... и Саблин... были зарегистрированы в данной квартире, отказались от своего права на приобретение спорного жилья бесплатно, в порядке приватизации.

Истец Саблин... и ответчик Саблина... состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен 22 сентября 2018 г, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 7).

В квартире по адресу: г..., зарегистрированы: истец Саблин.., ответчик Саблина... (с 25.02.1998), ответчик Саблин... (с 07.06.2000), третьи лица: Литвяк Надежда Владимировна, Литвяк Ульяна Дмитриевна, паспортные данные, Литвяк.., паспортные данные, Литвяк.., паспортные данные, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги и ЕЖД (л.д. 8-10, 42-43).

Ответчик Саблина Е.Д. является собственником индивидуального жилого дома, площадью 88, 6 кв.м по адресу:.., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

Также судом установлено, что доводы истца о том, что ответчиками не оплачиваются коммунальные платежи за спорную квартиру, опровергаются представленными ответчиком Саблиной Е.Д. в материалы дела платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, истцом Саблиным В.П. ответчикам Саблиной Е.Д. и Саблину А.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: г..., что подтверждается истребованными из ОМВД России по району Сокольники г. Москвы по запросу суда копиями материалов проверок КУСП.

При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Шипилова С.Н. и Филиппова Н.В. суд отнесся критически, поскольку показания указанных свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в соответствии со статьей Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, учитывая, что на момент приватизации истцом спорного жилого помещения по адресу: г.... ответчики Саблина Е.Д. и Саблин А.В. были зарегистрированы в данной квартире, отказались от своего права на приобретение жилья бесплатно, в порядке приватизации, ответчики продолжают оплачивать жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, истцом Саблиным В.П. ответчикам Саблиной Е.Д. и Саблину А.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается истребованными из ОМВД России по району Сокольники г. Москвы по запросу суда копиями материалов проверок КУСП, пришел к выводу об отсутствии законных к тому оснований для признания ответчиков Саблиной Е.Д. и Саблина А.В. прекратившими право пользования спорным жилым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца о наличии у ответчика в собственности жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела диска CD-R с видеозаписью, которые подтверждали факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саблина В.П. по доверенности Соловьевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи