Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истцов фио, Матвеевой Н.С., фио, Столяровой М.В. на решение Пребраженского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу Столярова Сергея Дмитриевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу Матвеевой Наталии Сергеевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу Столяровой Марии Васильевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу Столярова Дмитрия Сергеевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Столяров С.Д, Столяров Д.С, Матвеева Н.С, Столярова М.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам наименование организации и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры N 212, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является наименование организации. дата с крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошло залитие квартиры истцов, им причинен материальный ущерб - в квартире пострадала бытовая техника, ковры, на потолке образовались желтые пятна, частично отслоилась штукатурка, разорвалось натяжное покрытие, на стенах отслоились обои, образовались следы от протечки, напольное покрытие вздулось. С целью определения оценки причиненного ущерба, истцы обратились в специализированную организацию наименование организации. Согласно отчету об определении рыночной стоимости N 43 от дата стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденного имущества с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составила сумма. Истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования, истцы просят взыскать с ответчиков наименование организации, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца Столярова Дмитрия Сергеевича сумму причиненного ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Истцы Столяров Д.С, Матвеева Н.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений от дата поддержал.

Истцы Столярова М.В, Столяров С.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что залив квартиры истцов произошел в результате проведения капитальных работ кровли, ввиду чего ответственным за причинение ущерба в порядке ст. 182 ЖК РФ является ответчик адрес Москвы.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Столяров Д.С, Матвеева Н.С, Столяров С.Д, Столярова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, фио, их представителя по доверенности фио, представителя ФКР адрес по доверенности Каракулева А.Л, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы Матвеева Наталья Сергеевна, Столяров Дмитрий Сергеевич, Столярова Мария Васильевна являются собственниками по 1/5 доле каждый, Столяров Сергей Дмитриевич является собственником - 2/5 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: адрес.

дата в квартире истцов произошел залив с крыши многоквартирного жилого дома. Факт залива подтверждается актом осмотра квартиры в многоквартирном доме, составленным дата представителем ФКР Москвы, представителем Генподрядчика. Данным актом зафиксированы повреждения имущества, находящегося в квартире истцов, а также отражено, что работниками подрядной организации были предприняты следующие меры для недопущения дальнейшего повреждения имущества: производится монтаж кровельного покрытия дата над квартирой 212.

Также, судом установлено, что в период с дата по дата были проведены работы по капитальному ремонту объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается актом приемки выполненных работ по Объекту по договору ПКР-002543-18 от дата Данные работы производились адрес Москвы.

С целью определения ущерба от залива квартиры, истец Столяров Д.С. обратился в наименование организации.

Согласно отчету N 438 по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденного имущества (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа) составила сумма (т. 1 л.д. 52-68).

дата истцами в адрес ответчика наименование организации была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов.

Со стороны ответчика наименование организации данная претензия была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ФКР Москвы, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также по определению дефектов, образовавшихся в данном жилом помещении вследствие залива. Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению экспертов N 2-2132/ дата от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения отделки и имущества в квартире N 212, расположенной по адресу: адрес, связанных с залитием, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залития, среднерыночных цен, с учетом износа на момент составления заключения составляет сумма, без учета износа сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ФКР адрес, в период проведения которым капитального ремонта дома, где расположена квартира истцов, произошел залив. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы наименование организации с учетом износа.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом нарушен принцип полного возмещения ущерба, размер ущерба безосновательно определен на основании судебной экспертизы без учета повреждений электропроводки в квартире истцов ввиду отсутствия у эксперта надлежащей квалификации в этой части, что подтвердила сама эксперт фио, будучи допрошенной судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда о принятии заключения судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства объема и стоимости устранения повреждений квартиры, коллегия находит обоснованными также доводы апелляционной жалобы о неполноте указанного заключения, поскольку в нем не учтена стоимость повреждений по электрике.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание ущерба с учетом износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В этой связи реальный размер ущерба, причиненного истцам, определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации, стоимость ремонта без учета износа материалов составляет сумма (т. 2 л.д. 24).

Поскольку стоимость ремонта электрики в заключении судебной экспертизы не учтена, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, коллегия принимает во внимание в этой части заключение, представленное со стороны истцов, выполненное наименование организации, согласно которому стоимость электромонтажных работ составляет сумма (т. 1 л.д. 59 оборот), стоимость розеток одинарных - сумма, стоимость розеток двойных сумма

Таким образом, полный размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истцов составляет сумма (327983, 94+24 005, 54+500+2340) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть в пользу Столярова Сергея Дмитриевича, Матвеевой Наталии Сергеевны, Столяровой Марии Васильевны, как собственников по 1/5 доле квартиры - по сумма, в пользу фио (354 829, 48/5), как собственника двух пятых долей - 141 931, 80.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что лицом, ответственным за возмещение им ущерба, является наименование организации были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по делу достоверно установлено, что залив произошел дата непосредственно в период выполнения работ ФКР адрес по капитальному ремонту дома по адресу: адрес, до передачи результата указанных работ управляющей компании. Акт приемки работ составлен дата (т. 1 л.д. 175-177).

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес (далее - капитальный ремонт).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что никаких действий (бездействий) со стороны управляющей компании, повлекших залив и причинение истцам ущерба, не установлено, тогда как в период причинения ущерба, ремонт кровли производился и еще не был завершен Фондом капитального строительства, указанный ответчик, не доказавший отсутствие своей вины в заливе, обоснованно признан судом лицом, ответственным за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменение размера суммы ущерба влечет изменение размера госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет адрес, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

Изменение решения в части размера основной взысканной суммы, не влечет изменения расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителей, определенных в разумных пределах с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, которые являются соразмерными, в том числе, и применительно к увеличенной судом апелляционной инстанции суммы возмещения ущерба с учетом частичного удовлетворения иска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба истцов удовлетворена частично, истцы имеют право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Требования истцов удовлетворены судом апелляционной инстанции на 61, 17% (354 829, 48 - удовлетворено Х 100/ 580 114, 35 (заявлено)). Истцы фио и Столяров Д.С. оплатили в счет юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции по сумма, что подтверждено соглашениями и квитанциями, соответственно, каждый из них имеет право на возмещение пропорционально удовлетворенным требованиям по сумма (17 500х61, 17%). Указанные суммы являются соразмерными применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ и уменьшению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу Столярова Сергея Дмитриевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в пользу Матвеевой Наталии Сергеевны сумма, в пользу Столяровой Марии Васильевны - сумма, в пользу Столярова Дмитрия Сергеевича - сумма

Решение изменить также в части госпошлины.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу Матвеевой Наталии Сергеевны в счет расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу Столярова Дмитрия Сергеевича в счет расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции сумма

Председательствующий:

Судьи: