Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Князева А.И. по доверенности Васильева К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Ермолаева А. А. к Князеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Князева А. И. в пользу Ермолаева А. А. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 680 547 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 342 руб. 47 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 664 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Князева А. И. к Ермолаеву А.А. о признании договора займа не заключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Князеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб, о чем была составлена расписка, согласно которой Князев А.И. получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. со ставкой 20 % годовых. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое ответчиком осталось без внимания.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. судом было принято встречное исковое заявление Князева А.И. к Ермолаеву А.А. о признании договора займа не заключенным, в обосновании своих требований Князев А.И. указал, что он не заключал спорный договор займа, денежные средства Князевым А.И. ему не передавались.

Истец Ермолаев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Полякову М.В, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Князев А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Ефименко А.В. и Васильева К.А, которые в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Князева А.И. по доверенности Васильева К.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ермолаева А.А. по доверенности Кочура Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Ермолаевым А.А. и Князевым А.И. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб, о чем составлена расписка, согласно которой Князев А.И. получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ...

Ответчик досудебное требование истца оставил без удовлетворения.

Требование не было получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании определения была назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦПСЭ НУКЛОН".

Судом первой инстанции получено заключение эксперта N., которое не опровергнуто сторонами и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судом первой инстанции отклонены как необоснованные и несостоятельные.

Разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного эксперта, выводы судебной экспертизы, которые надлежащим образом не оспорены, исходил из того, что истец Ермолаев А.А. представил достаточные доказательства того, что в спорный период при заключении договора займа у него имелась необходима сумма для выдачи ответчику; заключение договора займа также подтверждается совокупностью представленных и собранных доказательств, при этом доводы ответчика Князева А.И. о том, что он фактически не мог подписать спорный договор займа ввиду того, что он находился за пределами территории г. Москвы, договор займа является фиктивным, по тем основаниям, что для заключения спорного договора займа послужило наличие у сторон совместной предпринимательской деятельности судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и необоснованные.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом доказанности фактической передачи во исполнение договора займа денежных средств истцом ответчику, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам права, с учетом того, что ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов, и как следствие отказе в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 664 руб. 45 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы ответчика о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт является стороной по делу, в связи с чем судом незаконно принята позиция эксперта, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанной правовой нормы, эксперт, проводивший судебную экспертизу, не является стороной по делу, он является незаинтересованным лицом, у которого имеются свои права и обязанности, при этом показания эксперта судом первой инстанции обоснованно приняты и оценены в совокупности с другими доказательствами, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Так вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что допросом эксперта судом первой инстанции устранены сомнения, на которые указывает в жалобе представитель ответчика относительно года (..) документа, содержащего сравнительный образец подписи ответчика на стр.13 заключения, экспертом указано на допущенную в заключении техническую опечатку, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные обстоятельства явно следуют из материалов дела, которыми пользовался при составлении заключения эксперт.

Данная опечатка в заключении никак не повлияла на правильность выводов эксперта.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и для переоценки у судебной коллегии не имеется оснований.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку установленных ст.ст. 85 и 87 ГПК РФ оснований к тому у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно установлена дата - ДД.ММ.ГГГГ. как срок возврата займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не предусмотрен срок его возврата, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ответчику письменное требование о возврате суммы займа и процентов по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу регистрации Князева А.И. (почтовый идентификатор..), которое согласно сведениям сайта Почты России прибыло по адресу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

То обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно указано в решении на срок возврата займа "ДД.ММ.ГГГГ." вместо "ДД.ММ.ГГГГ.", не является безусловным основанием для его отмены, поскольку определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным и соответствующим нормам права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец, производя расчет процентов, исходил из периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует вышеуказанным положениям, таким образом, взысканных размер процентов является верным.

Указание судом неверной даты возврата займа не привело к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: