Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Юк Интра Вирес" Ситникова Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЮК Интра Вирес" в пользу Саляевой С.Н. в счет договора сумму в размере 157500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 78750 рублей.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Саляева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК Интра Вирес" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Саляевой С.Н. и ООО "ЮК Интра Вирес" был заключен Договор N... оказания юридических услуг. Предметом которого явились следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов в суде 1-ой инстанции с подготовкой претензии, искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер, ходатайства об истребовании сведений; консультации. Стоимость оказания юридических услуг по Договору составила 315000 рублей, которая оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ. между Саляевой С.Н. и ООО "ЮК Интра Вирес" был заключен Договор N... оказания юридических услуг на сумму 360000, из которых истец оплатила ответчику 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Саляевой С.Н. было принято решение об отзыве выданной ответчику доверенности и одностороннем отказе от заключенных с ответчиком договоров, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление об отмене доверенности и уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора N... оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а ДД.ММ.ГГГГ. в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЮК Интра Вирес" и Саляевой С.Н. было заключено соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стороны расторгают договор оказания юридических услуг М... от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1 соглашения). Исполнитель возвращает заказчику денежную сумму в размере 157 500 руб. в день подписания названного соглашения (п. 2 соглашения). Сумма, указанная в п. 2 соглашения, составляет всю сумму требований заказчика к исполнителю и после ее получения заказчик не имеет каких-либо финансовых и иных претензий к исполнителю (п. 3 соглашения). Договор считается расторгнутым с момента заключения указанного соглашения (п 4 соглашения), в связи, с чем ответчик частично возвратил истцу денежные срелства. По мнению Саляевой С.Н, п.5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о расторжении договора от 30.06.20-21 г. является недействительным, так как она была введена в заблуждение, поскольку необходимо учитывать ее возраст и состояние здоровья.

С учетом изложенного, истец проси взыскать с ответчика сумму в размере 157500 рублей, моральный вред 15000 рублей. Признать недействительным п. 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., не применять последствия недействительности соглашения.

В судебном заседании истец Саляева С.Н. и ее представитель на иске натаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЮК Интра Вирес" иск не признал, представил письменные возражения.

В суд 3-е лица ИФНС N 20 г. Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Юк Интра Вирес" Ситников Е.В, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Юк Интра Вирес" по доверенности Холобцева Е.М. явилась. В связи с объявленной эвакуацией суда в судебном заседании был объявлен перерыв на два часа, после которого представитель в зал коллегии не явилась.

Истец Саляева С.Н, ее представитель по доверенности Воропаева В.Ю. в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Саляевой С.Н. и ООО "ЮК Интра Вирес" был заключен Договор N... оказания юридических услуг.

Предметом договора явились следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов в суде 1-ой инстанции с подготовкой претензии, искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер, ходатайства об истребовании сведений; консультации. Стоимость оказания юридических услуг по Договору составила 315000 рублей, которая оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. между Саляевой С.Н. и ООО "ЮК Интра Вирес" был заключен Договор N... оказания юридических услуг на сумму 360000, из которых истец оплатила ответчику 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Саляевой С.Н. было принято решение об отзыве выданной ответчику доверенности и одностороннем отказе от заключенных с ответчиком договоров, в адрес ответчика было направлено уведомление об отмене доверенности и уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора N... оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. Саляевой С.Н. направлено уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора N...

В ответ на обращение истца, ООО "ЮК Интра Вирес" направило в адрес Саляевой С.Н. письмо в котором предложило явиться для заключения соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20).

Судом установлено, что в рамках исполнения договора N... ответчик ООО "ЮК Интра Вирес" приступило к исполнению обязательств по договору, а именно: осуществило правовой анализ ситуации и подготовило правовые документы, указанные в предмете договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Саляевой С.Н. в Перовский районный суд города Москвы было подано исковое заявление к ООО "Статус".

ДД.ММ.ГГГГ. иск был принят к производству и было назначено судебное заседание.

Общая стоимость оказания услуг по договору оказания юридических услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. составила 315 000 руб. В связи с тем, что услуги, указанные в предмете названного договора, не были оказаны истцу в полном объеме, ООО "ЮК Интра Вирес" предложило истцу возвратить денежную сумму в размере 157 500 руб, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов и расторгнуть договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЮК Интра Вирес" и Саляевой С.Н. было заключено соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стороны расторгают договор оказания юридических услуг М... от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1 соглашения). Исполнитель возвращает заказчику денежную сумму в размере 157 500 руб. в день подписания названного соглашения (п. 2 соглашения). Сумма, указанная в п. 2 соглашения, составляет всю сумму требований заказчика к исполнителю и после ее получения заказчик не имеет каких-либо финансовых и иных претензий к исполнителю (п. 3 соглашения). Договор считается расторгнутым с момента заключения указанного соглашения (п 4 соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично исполнил обязательства по договору N., а именно оказал юридическую консультацию и подготовил исковое заявление в суд, в том числе подготовил проект процессуального документа, при этом посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет договоров сумму в размере 157500 рублей, то есть ту сумму, которая не была возвращена истцу.

При этом суд посчитал, что подписание соглашения не подтверждает факт добровольного волеизъявления истца, учитывая преклонный возраст истца и плохое состояние здоровья, исходя из того, что она добровольно расторгла договор, то есть до того момента, как ответчик приступил к выполнению работ, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец отозвала доверенность ДД.ММ.ГГГГ. Суд посчитал, что доказательств того, каким образом происходила консультация и в чем она выражалась - не представлено, при этом, не представлено доказательств того, что исковое заявление в суд было подготовлено до отзыва доверенности и подачи заявления истца о расторжении договора и возврата денежных средств, так как на момент подачи данного заявления, ответчик не представил истцу готовый документ, который необходимо подать в суд, тогда как этот документ подан ответчиком через некоторое время; доказательств составления акта выполненных работ не представлено, хотя, по мнению суда, ответчик имел такую возможность в момент получения заявления на возврат денежных средств от истца, а последующее соглашение об этом не свидетельствует, так как указанная работа выполнена ответчиком после подачи истцом заявления о расторжении договора.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет договора суммы в размере 157500 рублей, а также на основании Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа 78750 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судебной коллегией уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания юридических услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

В указанном уведомлении истец сообщила, что настоящим письмом уведомляет об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг в связи с отсутствием необходимости в предоставляемых исполнителем услугах. Никаких суждений относительно некачественно оказанной услуги данное уведомление не содержит.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору.

Как указано выше, в рамках исполнения договора N... ответчик ООО "ЮК Интра Вирес" приступило к исполнению обязательств по договору, а именно: осуществило правовой анализ ситуации и подготовило правовые документы, указанные в предмете договора. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от договора, в интересах Саляевой С.Н. в Перовский районный суд города Москвы было подано исковое заявление к ООО "Статус".

При этом коллегия отмечает, что предметом спора заявленного Саляевой С.Н. к ООО "Статус" являлось требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по сути аналогичные настоящему иску.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. в котором определили, что заказчику подлежит возврату сумма в размере 157500 руб, после ее получения заказчик не имеет каких-либо финансовых и иных претензий к исполнителю, договор считается расторгнутым.

Указанная сумма истцом была получена, что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора подтверждает отсутствие взаимных финансовых притязаний, финансовые отношения урегулированы условиями соглашения, тем самым стороны согласились, что объем работ по договору был выполнен исполнителем не полностью, однако претензий по качеству заказчик не предъявила, а расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору составляют разницу между перечисленной заказчиком суммой 31500 руб. и суммой подлежащей возврату по настоящему соглашению (157500 руб.)

И поскольку отказ от договора не связан с некачественно оказанной услугой, между сторонами в последующем подписано соглашения о расторжении договора, денежные средства по которому истец получила, применительно к положениям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 157500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основных требований истца, в связи с чем в их удовлетворении также должно быть отказано.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Саляевой С.Н. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ., определяющее территориальную подсудность спора и соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., как заключенное под влиянием заблуждения, сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... отменить в части удовлетворения исковых требований Саляевой С. Н. к ООО "ЮК Интра Вирес" о взыскании в счет договора суммы в размере 157500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа 78750 рублей.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саляевой С.Н. к ООО "ЮК Интра Вирес" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: