Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Желобкович Г.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Желобкович... к ЗАО "Колизей-3" о взыскании суммы отступного, процентов - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Колизей-3" в пользу Желобкович... проценты в размере 878 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 431 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Желобкович Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Колизей-3" о взыскании суммы отступного, процентов. В обоснование требований истец указала, что между ЗАО "Колизей-3" и Желобкович Г.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 05 марта 2021 года, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги в области арендных отношений, организации ведения бухгалтерского, налогового учета и контроля за предоставлением отчетности заказчиком. В период с 05 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. исполнитель оказал услуги по заявкам N 1 и N 2. Услуги, оказанные в апреле 2021 г, ответчик не оплатил. Задолженность составляла 145 346 руб. 86 коп. Акт оказанных услуг был направлен ответчику 04 мая 2021 г. Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 12 мая 2021 г. В нарушение условий договора ответчик произвел оплату 06 июля 2021 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по оплате услуг, составляют 1 118 руб. 97 коп. Ответчик заявил отказ от исполнения договора со ссылкой на абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отказ мотивирован не был. Договор сторон не препятствовал восстановлению платежеспособности ЗАО "Колизей-3", его расторжение было явно нецелесообразным. Договором предусмотрена обязанность заказчика в случае досрочного расторжения договора в связи с односторонним отказом от него заказчика выплатить исполнителю отступное в размере 290 693 руб. 72 коп. Ответчик указанную обязанность не выполнил. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму отступного, составляют 2 863 руб. 13 коп.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму отступного в размере 290 693 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму отступного, в размере 2 863 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с задержкой оплаты оказанных услуг, в размере 1 118 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб. 76 коп, почтовые расходы в размере 1 436 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Желобкович Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Желобкович Г.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Желобкович Г.В. - Кардашева О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Колизей-3" по доверенности Занина Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Желобкович Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заказчиком ЗАО "Колизей-3" и исполнителем Желобкович Г. В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 05 марта 2021 г. N 02/К-3/21, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по организации работы с арендаторами нежилых помещений, по взаимодействию с потенциальными арендаторами, организации ведения бухгалтерского, налогового учета и контроля за предоставлением отчетности заказчиком. Указанные услуги по договору оказывались на основании ежемесячно направляемых заявок.

Стоимость услуг за месяц ограничена суммой 145 346 руб. 86 коп.

Срок оказания услуг был установлен с 06 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик обязан в конце каждого месяца в течение двух рабочих дней с даты преставления соответствующего акта исполнителем либо подписать акт либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг в размере, указанном в акте оказанных услуг, исходя из объема оказанных услуг за месяц, производится в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

На основании заявки N 2 от 01 апреля 2021 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 145 346 руб. 86 коп.

Акт оказанных услуг от 30 апреля 2021 г. был направлен в адрес ответчика и получен последним 18 мая 2021 г, в соответствии с п. 4.3 договора должен был быть подписан не позднее 20 мая 2021 г, в соответствии с п. 3.2 договора оплачен не позднее 24 мая 2021 г.

Оплата в размере 145 346 руб. 86 коп. была произведена ответчиком 06 июля 2021 г. Неустойка за нарушение сроков оплаты услуг договором не предусмотрена. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2021 г. по 05 июля 2021 г. включительно, что составляет 878 руб. 05 коп.

При этом доводы истца о том, что акт оказанных услуг от 30 апреля 2021 г. был направлен в адрес ответчика по электронной почте 04 мая 2021 г. судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в представленном суду письме указана электронная почта не ответчика, а арбитражных управляющих.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в связи с односторонним отказом от него заказчика заказчик обязуется выплатить исполнителю отступное в размере 290 693 руб. 72 коп.

В рассматриваемом случае односторонний отказ от договора был заявлен на основании специальной нормы - п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и получен истцом 21 мая 2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что выплата отступного не является возмещением убытков, вызванных отказом от исполнения договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания отступного в рассматриваемом случае.

Доводы истца о том, что отказ от исполнения договора не соответствовал требованиям ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор не препятствовал восстановлению платежеспособности должника и не повлек убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции счел несостоятельными. Так, договор был заключен в преддверии банкротства с Желобкович Г.В, которая ранее занимала должность исполнительного директора ЗАО "Колизей-3", в день ее увольнения с указанной должности. ЗАО "Колизей-3" фактически распределило обязанности менеджера по аренде, должность которого была сокращена, между двумя бывшими сотрудниками, увеличив размер ежемесячных затрат на исполнение данных обязанностей с размера заработной платы 104 000 руб. 00 коп. до 250 816 руб. 17 коп. в месяц. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований к удовлетворению производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму отступного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 431 руб. 07 коп. Почтовые расходы в оставшейся части не признаны судом первой инстанции необходимыми по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы истца о том, что отказ конкурсного управляющего ответчика от договора возмездного оказания услуг от 05 марта 2021 г. на основании п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлся необоснованным и неразумным, ввиду несоблюдения двух условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно уменьшает конкурсную массу ЗАО "Колизей-3" объективно ничем не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата отступного должна была быть выплачена ответчиком истцу в любом случае при одностороннем отказе заказчика от договора, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд первой инстанции, выплата отступного не является возмещением убытков, вызванных отказом от исполнения договора, в связи с чем оснований для взыскания отступного в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 04 мая 2021 г. получил акт оказанных услуг за апрель 2021 г. по адресу электронной почты конкурсного управляющего, не влекут отмену решения суда, поскольку в п. 11.1 договора стороны предусмотрели, что любая переписка сторон в связи с исполнением настоящего договора оформляется в письменном виде и направляется одной стороной другой стороне заказной почтой, факсу или по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 договора. В разделе 12 договора электронный адрес ответчика указан как info@Coliseum-3.ru. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащей датой получения ответчиком ЗАО "Колизей-3" акта оказанных услуг от 30.04.2021 следует считать дату 18.05.2021.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Желобкович Г.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи