Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22174/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления фио к Министерству финансов РФ, Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, судье фио о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

адресИ. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, судье фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи Московского районного суда г.Санкт-Петербурга фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде.

В силу Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяние судьи, не выраженное в судебном акте, если они имеют место, разрешаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Иск судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания искового заявления усматривается, что фио не согласен с действиями судьи, связанными с исполнением им своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному делу, что и побудило фио обратиться с настоящими требованиями о компенсации морального вреда.

Однако, в силу действующего законодательства, эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи Московского районного суда горда Санкт-Петербурга фио, не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем в принятии данного искового заявления судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: