Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-22177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа изначально в размере 27 515 496 руб, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.ст.395, 811 ГК РФ в размере 17 853 680 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ноябре 2003 года она передала ответчику 450 000 долларов США. В октябре 2011 г. фио написал ей расписку о получении указанных денежных средств, в которой обязался вернуть долг путем перевода 20 % акций ЗАО на имя истца. Своего обещания ответчик не выполнил и в 2011 г. написал расписку с обязательством возвратить долг по частям. Часть долга в размере 10 000 евро, что эквивалентно 13 800 долларов США, ответчик возвратил. Письменное требование о возврате долга оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.4-6).

В суд первой инстанции истец фио и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая также на то, что нашла оригинал расписки, также был найден материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению фио, связанного с незаконным требованием фио о возврате долга.

Определением от 24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика фио о дате рассмотрения дела, что согласно п.2 ч.4 ст.330 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.1 л.д.187).

При первичном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции истец фио уточнила исковые требования и просила судебную коллегию взыскать основной долг в сумме 435 035 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты в порядке ст.809 ГК РФ с 22.10.2011 года по 06.08.2019 г. в размере 636 492 доллара США в рублевом эквиваленте на дату платежа, проценты в порядке ст.811 ГК РФ с 07.08.2019 г. по 31.01.2021 года в размере 86 805 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, взыскать проценты в порядке ст.ст.395, 811 ГК РФ с 01.02.2021 года по день исполнения ответчиком обязательств (т.2 л.д.171-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио были удовлетворены частично (т.2 л.д.252-256).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд (т.2 л.д.237-239).

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции истец фио вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с фио основной долг 435 035 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу банка России на дату уплаты суммы задолженности, проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ за период с 22 октября 2011 года по 06 августа 2019 года в размере 366 979, 03 долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ за период с 07 августа 2019 года по день уплаты долга, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам физическим лицам в долларах США, установленных Банков России, в рублевом эквиваленте на дату фактической уплаты задолженности (т.2 л.д.366-367).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, в связи с пропуском срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в процессе апелляционного рассмотрения дела (т.2 л.д.397-391).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда (т.3 л.д.42-48).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио поддержала уточненные исковые требования в последней редакции, находящиеся в томе 2 на л.д.366-367, пояснила, что в 2012 году фио лишь напомнила фио о необходимости возврата долга, требование о возврате долга было направлено ею в 2019 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, поскольку между сторонами спора отсутствуют заемные правоотношения, расписку фио подписывал под угрозами, по факту противоправных действий фио по незаконному востребованию долга фио обращался в правоохранительные органы, также заявил о пропуске срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.234-237).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 808 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку нет бесспорных доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, учитывая, что не представлен оригинал расписки (т.1 л.д.89-91).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2019 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 22 октября 2011 года фио оформлена расписка-договор, в которой буквально указано следующее:

"Составлена между фио и фио, является документом расчетов в отношении долга денег в сумме 450 000 долларов США, который возвращается частями, начиная с 22 октября 2011 года, с обязательным указанием суммы возврата от фио и от его компаньонов в размерах, соответствующих кол-ву приобретенных ими акциями, а именно фио и фиоБорисовича соответственно - фио и подписями возвратчика (должника) долга и получателя.

Сумма долга каждого из троих, должна быть возвращена, соответственно кол-ву (количеству) акций магазина, принадлежащих каждому из троих.

22 октября 2011 года фио вернул в счет своей части долга из 450 000 долларов США, сумму 10 000 Евро, что равняется 13 800 долларов США".

Проставлена подпись фио и фио (т.1 л.д.238).

Согласно проведенной по делу в порядке апелляционного рассмотрения повторной судебно-почерковедческой экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", подпись от имени фио, расположенная в расписке-договоре от 22 октября 2011 года принадлежит фио, образцы подписи которого были представлены на экспертизу (т.2 л.д.194-219).

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данной экспертизы ответчиком не представлено, а заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в процессе апелляционного рассмотрения в АНО "ЦСИ "РИК", согласно выводам которой подпись в расписке-договоре выполнена не фио (т.2 л.д.49-75), таковым доказательством являться не может, поскольку при первоначальной экспертизе экспертом не исследовались экспериментальные образцы подписи фио, данные им в ходе суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.353-358), экспертиза проведена не полно.

Передачу фио денежных средств в размере 10 000 Евро ответчик фио не отрицал при даче объяснений 7 июня 2012 года ст.о/у 25 отдела 7 ОРЧ УУР майору милиции фио Но при этом, пояснил, что деньги были переданы с целью временно уладить вопрос, поскольку поступали угрозы расправы над внуками, в случае не возврата несуществующего долга, связанного с дачей взятки покойным Недосекой (т.1 л.д.153-154).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с реальной передачей указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, буквальное толкование расписки не позволяет сделать вывод о том, что долг в сумме 450 000 долларов США возник из заемных правоотношений. Представленный истцом в дело оригинал расписки не является бесспорным доказательством того, что означенные в ней денежные средства были фактически переданы фио в качестве заемных средств. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, учитывая объяснения сторон, данных ими сотрудникам полиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства по предоставлению займа, обозначенный в расписке долг возник из иных отношений, связанной с совместной деятельностью.

Из письменных объяснений фио, данных ею сотруднику полиции в 2012 году, следует, что в ноябре 2003 года 450 000 долларов США по просьбе фио были заплачены из ее сбережений гражданским мужем фио руководству ЗАО "Гута банк", связанные с приобретением магазина ООО "Дом ткани", директором которого являлся фио, а фио - поставщиком. Взамен фио обещал переоформить часть акций магазина ООО "Дом Ткани" эквивалентную 450 000 долларов США либо забрать эти деньги у фио, который со слов фио должен был ему 2 000 000 долларов США. Никаких документов на тот момент оформлено не было. Расписка-договор была написана в середине октября 2011 года, когда частично был возвращен долг в размере 10 000 Евро (т.1 л.д.51-52).

Из объяснений, данных фио 09 октября 2020 года суду апелляционной инстанции следует, что в день составления расписки деньги в долг не передавались. Денежные средства были переданы фио наличными в ноябре 2003 года, письменный документ об этом не составлялся (т.1 л.д.346).

В суде апелляционной инстанции ответчик фио отрицал получение денежных средств (т.2 л.д.248).

При этом, содержание расписки-договора не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ее составление подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений ноября 2003 года.

В подтверждение заемных правоотношений и признания заемного долга фио истцом фио в дело была представлена расписка, датированная 26 июля 2018 года (т.1 л.д.194), в которой указано, что "дана фио в том, что я получила 1 000 долларов в счет погашения его долга по договору займа. Долг фио 450 000 долларов - 13 800 долларов - 1 000 долларов = 435 200 долларов". Данная расписка написана фио, подпись фио в данной расписке отсутствует.

Положениями ст.408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

Между тем, как пояснил представитель истца судебной коллегии, оригинал данной расписки находится у фио и был представлен стороной истца. Факт частичного возврата заемного долга в сумме 1 000 долларов США 26 июля 2018 года фио категорически отрицает. В этой связи, учитывая положения ст.408 ГК РФ, данная расписка не может быть признана относимым и допустимым доказательством, частичного исполнения заемных обязательств фио

Доводы представителя истца о том, что фио не желал получать данную расписку, судебная коллегия находит нелогичными, учитывая обращение фио в полицию относительно неправомерного требования фио возврата долга, и надуманными.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Исходя из положений валютного законодательства расчеты с использованием иностранной валюты между резидентами, каковыми согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) являются в том числе все граждане РФ, независимо от продолжительности времени их нахождения на территории РФ, запрещены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (ч. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ).

Согласно п. 3 и 7 ст. 14 Закон N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, согласно нормам валютного законодательства РФ, надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке.

Однако каких-либо доказательств соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а именно - о перечислении фио фио иностранной валюты в безналичном порядке в размере 450 000 долларов США на счет в уполномоченном банке, в материалы дела не представлены.

Из рапорта ст. о/у ОУР ОМВД России по району Щукино г.Москвы от 03.07.2012 года следует, что в ходе проверки от фио получены объяснения о том, что в отношении него от фио и ее окружения поступают требования передачи ей денежных средств в размере 450 000 долларов США, с ее слов затраченных, как дачу взятки начальнику службы безопасности "Гута-Банк", мэром адрес фио за решение вопроса по ТД "Ткани", директором которого он ранее являлся (т.1 л.д.141).

Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания расписки-договора от 22 октября 2011 года не следует окончательный срок возврата долга.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, постольку ссылку стороны истца на положения п.2 ст.810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии с положениями ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца о том, что ответчик в счет оплаты долга в 2018 году возвратил 1000 долларов США, судебная коллегия находит необоснованными, а ссылку на расписку написанную самой фио от 26 июля 2018 года - несостоятельной, по приведенным выше судом апелляционной инстанции основаниям.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты письменного требования о возврате долга в 2019 году, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку положения ст.314 ГК РФ не устанавливают категорично, что требование об исполнении обязательства должно быть оформлено обязательно в письменном виде.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия, датированная 28 июня 2019 года, направленна в адрес фио 03 июля 2019 года, в которой содержится требование о возврате долга по договору займа ноября 2013 года в размере 436 200 долларов США (л.д.17А-18). Между тем, буквальное толкование расписки-договора от 22 октября 2011 года не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных правоотношений в ноябре 2013 года.

При этом, из объяснений истца фио, данных ею в ходе проверки в ОВД 25 отдела 7 ОРЧ ГУ МВД России по городу Москве в 2012 году следует, что она встречалась с фио в конце января 2012 года в адрес, в котором проживал ответчик, где между ними "состоялся разговор, в ходе которого истец напомнила ответчику о долге, а ответчик сообщил, что долг отдавать не собирается. Истец сообщила фио, что будет вынуждена подать на него в суд" (т. 1 л.д. 53).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2012 года фио обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к фио, совместно с неустановленными лицами вымогавшей у него 450 000 долларов США под угрозой физической расправы, последний раз угроза была 05 апреля 2012 года (т.1 л.д.117). В ходе проведения проверки фио представила копию расписки-договора.

Таким образом, обращение фио к фио об исполнении обязательства в данном случае фио расценивал как реальное требование о возврате долга.

В материалах дела имеется также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2012 года по заявлению фио (т.1 л.д.137-138), которым установлено, что 9 апреля 2012 года в УУР ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился фио, который указывает, что в период с 2003 года по настоящее время фио под предлогом несуществующего долга совместно с неустановленными лицами вымогает у него денежные средства в сумме 450000 долларов США. Последний раз неустановленный мужчина совместно с фио выдвигали требования к сотрудникам охраны фио с целью обсуждения вопроса о несуществующем долге, а также высказывали угрозы в адрес заявителя 5 апреля 2012 года, находясь вблизи дома фио в коттеджном адрес, М.О, по месту фактического проживания заявителя.

С фио в указанный день фио не встречался и не общался, так как он отсутствовал дома. В ходе беседы фио с сотрудниками 25 отдела ОРЧ УУР ГУ МВД России, проживающей по адресу: адрес, она пояснила, что 5 апреля 2012 года в 23 часа 30 минут совместно со своим адвокатом, данные которого назвать отказалась, прибыла в коттеджный адрес с целью обсудить с фио вопросы, связанные с намерением фио подать исковое заявление в суд. фио пояснила, что с фио она не встретилась и беседовала только с его охранником, никаких угроз ни в чей адрес не высказывала и всю беседу записала на диктофон.

Данные объяснения также зафиксированы в рапорте ст.о/у по ОВД 25 отдела 7 ОРЧ УУР ГУ МВД РФ по г.Москве фио от 18 апреля 2012 года (т.1 л.д.122-123).

Между тем, из объяснений фио, которые она давала в 2012 году ст.о/у по ОВД 25 отдела 7 ОРЧ УУР ГУ МВД РФ по г.Москве фио (число и месяц отсутствует), представленными стороной истца еще в суд первой инстанции до истребования материала проверки судом апелляционной инстанцией (т.1 л.д.51-53), следует, что в конце января 2012 года при попытке отыскать фио она объездила несколько деревень в районе адрес. Когда она нашла нужную адрес, и на въезде ей подтвердили проживание фио, она попросила охранника, чтобы он вызвал его на КПП. фио вышел к ней на КПП и между ними состоялся разговор, в ходе которого фио напомнила фио о его долге, что будет вынуждена подавать на него в суд. На этой встрече она была одна и с ней никто не ездил (т.1 л.д.53). Данные объяснения подписаны фио, свою подпись под ними она не оспаривала. Также в объяснениях указано, что фио намерена подавать в суд после сбора всех документов.

Из материала проверки, по заявлению фио следует, что по факту требования об исполнении обязательства фио была опрошена сотрудником полиции 05 апреля 2012 года (т.1 л.д.122), а потому суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Относимые, допустимые доказательства погашения ответчиком долга во исполнение обязательств по расписке-договору от 22 октября 2011 года за период с 05 апреля 2012 года в материалы дела не представлены, с настоящим иском в суд истец фио обратилась лишь 01 июля 2019 года (т.1 л.д.4), а потому судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании долга. В связи с истечением срока исковой давности по данному главному требованию в силу п.1 ст.207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио долга, процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: