Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22188/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбулиной Марии Анатольевны на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести поворот решения Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-732/ дата по иску Дмитриевой Вероники Анатольевны, Горбулиной Марии Анатольевны к наименование организации, третьи лица конкурсный управляющий наименование организации фио, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, наименование организации, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Дмитриевой Вероники Анатольевны в пользу наименование организации в порядке поворота исполнения решения Тверского районного суда адрес от дата денежные средства в размере сумма

Взыскать с Горбулиной Марии Анатольевны в пользу наименование организации в порядке поворота исполнения решения Тверского районного суда адрес от дата денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

правопреемник ответчика - наименование организации обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по иску Дмитриевой Вероники Анатольевны, Горбулиной Марии Анатольевны к наименование организации, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Просил суд произвести поворот исполнения решения суда от дата, взыскать с Дмитриевой В.А. в пользу правопреемника ответчика наименование организации сумма, взыскать с Горбулиной М.А. в пользу наименование организации сумма

Кроме того, наименование организации подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на недобросовестное поведение истцов, которые получили от наименование организации денежные средства по решению суда и уклоняются от их возврата после отмены решения суда. Просило суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Горбулиной Марии Анатольевне, в пределах суммы сумма, запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, сделок с указанным имуществом, в том числе по договору от дата N ДУ-12-17-001 участия в долевом строительстве; принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио Анатольевне, в пределах суммы сумма, а также запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, сделок с указанным имуществом, в том числе по договору от дата N ДУ-12-17-001 участия в долевом строительстве.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части поворота исполнения решения суда просит Горбулина М.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Дмитриевой Вероники Анатольевны, Горбулиной Марии Анатольевны к наименование организации отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.А, Горбулиной М.А. к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением Тверского районного суда адрес от дата произведена замена наименование организации на правопреемника наименование организации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполненное ответчиком решение Тверского районного суда адрес от дата отменено, а при вынесении нового решения суда об отказе в удовлетворении иска вопрос о повороте исполнения отмененного решения разрешен не был, права ответчика не восстановлены, суд пришел к правильному выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство наименование организации о принятии обеспечительных мер, суд проанализировал положения ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд в определении указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца Горбулиной М.А. о несогласии с определением суда в части поворота исполнения решения суда к отмене определения суда в данной части не ведут.

Так, истец Горбулина М.А, которой окончательным решением отказано в удовлетворении иска, возражает против поворота исполнения решения суда и возврата всего полученного от ответчика по отмененному решению суда, поскольку ранее ответчику наименование организации определением Тверского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Таким образом, она считает, что происходит замена стороны в материальном правоотношении, и должны применяться положения ст. 61 ГПК РФ.

Этот довод несостоятелен и основан на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.

Основанием для отказа наименование организации в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда явилось то, что суду не были представлены доказательства приведения решения суда в исполнение.

Заявитель наименование организации представил суду письменные доказательства исполнения решения Тверского районного суда адрес от дата, а именно копии платежных ордеров за дата с назначением платежей: "Перечисление денежных средств согласно исполнительному листу по делу N 2-732/ дата от дата", где плательщиком указан наименование организации, а получателями - Дмитриева В.А. и Горбулина М.А. Данное решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, полученные по отмененному решению суда денежные средства подлежат возврату (поворот исполнения решения суда) правопреемнику ответчика, так как в соответствии с договором уступки права требования N 218/21-77 от дата наименование организации, именуемое "Цедент", уступило наименование организации, именуемому "Цессионарий" права требования денежных средств в сумме сумма от Дмитриевой Вероники Анатольевны и Горбулиной Марии Анатольевны. В этой связи судом постановлено определение о правопреемстве.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Горбулиной Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья