Определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22219/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Радченко А.А.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Радченко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. отказать.

Возвратить Радченко А.А. апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2376/2021 по иску Александровой И.М. к Домановскому А.Э, Домановской Л.В, Домановской И.Э, Радченко А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2376/2021 удовлетворены исковые требования Александровой И.М. к Домановскому А.Э, Домановской Л.В, Домановской И.Э, Радченко А.А. о взыскании денежных средств.

Радченко А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Радченко А.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года с Домановского А.Э, Домановской Л.В, Домановской И.Э, Радченко А.А. в пользу Александровой И.М. взысканы солидарно денежные средства в размере 10 108 946 руб. 34 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 744 руб. 73 коп.

Судебное извещение и копия решения суда направлялись Радченко А.А. своевременно заказной почтой по месту регистрации согласно сведениям ФКУ "ГИАЦ МВД России", однако получены им не были, поскольку почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Радченко А.А. обратился в суд 27 декабря 2021 г, в обоснование указав, что копию решения суда не получал.

Разрешая заявление Радченко А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 вышеназванного постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные извещения о рассмотрении дела и копия решения суда направлялись ответчику по адресу его регистрации, который не изменен, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.

Причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Уклонение адресата от получения судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы частной жалобы Радченко А.А. о ненадлежащем извещении его судом о месте и времени рассмотрения дела, а также о принятом решении по мотиву того, что согласно отчету ФГУП "Почта России" не выполнило вторичную доставку вручения (судебного извещения с почтовым идентификатором...), тем самым не был соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, подлежат отклонению, поскольку Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, на который ссылается Радченко А.А. в частной жалобе, утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не предусматривает повторной досылки судебных почтовых отправлений при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :